Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1674/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО7,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий ФИО2 «Руссславбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что ХХХ года ФИО1 в АКБ «Русславбанк» было направлено предложение о заключении договора банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита (оферта) для акцепта (принятия) данной оферты АКБ «Русславбанк» посредством открытия текущего счета и предоставления суммы кредита на открытый текущий счет.
Согласно заявлению - оферте истцом предложены следующие условия заключения договора о потребительском кредите: сумма кредита 521280 руб., срок кредита с ... по ... , сумма ежемесячного платежа 16546 руб., плата за кредит 24, 10 процентов годовых. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, через платежную систему, осуществляется на текущий счет ХХХ.
По заявлению - оферте, истец через ОАО КИБ «Евроальянс» по расходному кассовому ордеру получил 450000 руб. Таким образом, фактически полученная денежная сумма в размере 450000 рублей не соответствует сумме кредита в размере 521280 руб. Сумму в размере 71280 рублей АКБ «Русславбанк» перечислил СК «Независимость» в качестве страховой премии согласно условиям заключенного между сторонами договора. Истец указывает, что кредитным договором не была возложена обязанность заключения договора страхования, он не давал ФИО2 поручение на уплату страховой премии, страховая премия в размере 71280 руб. была перечислена ФИО2 без ведома и поручения истца, существенно уменьшила сумму полученного кредита и увеличила размер выплат по кредитному договору.
С учетом уточнений исковых требований истец просил признать кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенным на сумму 450000 рублей.
По заявлению ФИО1, определением Ленинского районного суда < адрес> от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на надлежащего АО КБ «Русславбанк», ранее АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
Решением Ленинского районного суда < адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Русславбанк» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, к которому приложил листок нетрудоспособности, выданный ... < адрес> госпиталем для ветеранов войн, согласно которому ФИО1 находился на лечении с ... по ... .
Представитель ответчика АО КБ «Русславбанк», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении суда, следует, что ХХХ года ФИО1 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением - офертой № ХХХ, в котором просил заключить с ним посредством акцепта заявления - оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита - 521280 руб., срок кредита - с ... по ... , плата за кредит - 24, 10 % в год.
Между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) путем акцепта ФИО2 поданного истцом заявления - оферты был заключен договор потребительского кредита № ХХХ.
... ФИО1 получена сумма кредита в размере 450000 руб. в качестве перечисления по договору № ХХХ от ХХХ года.
Одновременно с подачей в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявления - оферты на получение кредита ФИО1 был подписан Полис страхования от несчастных случаев и болезней № ХХХ от ХХХ года, по которому выгодоприобретателем является АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору № ХХХ, сумма страховой премии составила 71280 руб.
Согласно материалам дела ФИО2 свое обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 521280 руб. выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 450000 руб. перечислены по системе денежных переводов «CONTACT» на текущий счет истца и в качестве страховой премии в сумме 71280 руб. перечислены в ООО СК «Независимость».
Указанное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и письменными документами, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о признании недействительным договора страхования, которым установлено, в том числе, перечисление ФИО2 страховой премии в ООО «СК «Независимость» в размере 71280 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора и определении последствий ничтожной сделки, которым также установлено перечисление ФИО2 суммы страховой премии в размере 71280 руб. в ООО «СК «Независимость», в иске ФИО1 отказано.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХХ года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор уступки прав (требования) № Р-002, в результате которого обслуживание кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, заключенного между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 ХХХ года и права выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ХХХ года были переданы в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
ХХХ года между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен договор банковского счета в целях осуществления обслуживания ФИО2 кредитного договора, истцу открыт банковский счет, истец уведомил ООО «Страховая компания «Независимость» о замене выгодоприобретателя АКБ «Русславбанк» на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору страхования № ХХХ от ХХХ года, заключенным в связи с получением кредита по кредитному договору, права (требования) по которому переданы ФИО2, о чем в материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 8, 421, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор потребительского кредита был заключен ФИО1 ХХХ года с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму 521280 руб., при заключении договора ФИО1 были сообщены все его существенные условия, с которыми он согласился, подписал данный договор, получил по нему денежные средства, произвел оплату страховой премии, впоследствии в целях исполнения условий договора заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор банковского счета, подал и подписал заявление в ООО СК «Независимость» о согласии на замену выгодоприобретателя АКБ «Русславбанк» на ООО КБ «Ренессанс Кредит», исполнял кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО КБ «Русславбанк» о признании кредитного договора № ХХХ от ХХХ года заключенным на сумму 450000 рублей, не имеется, находя его соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
В случае несогласия с условиями предоставления кредита, ФИО1 мог отказаться от получения денежных средств, однако этого не сделал, денежные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
