Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Паниной Л. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6194/2021 по иску Паниной Л. Л. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Паниной Л.Л., представителя ответчика Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Колязиновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панина Л.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика произвести расчет страховой пенсии по старости с даты назначения <дата> исходя из соотношения заработков за 1976 - 1980 года в размере 1,015.

В обоснование заявленных требований Панина Л.Л. указала, что с <дата> по Закону N ...-Ф3 от <дата> ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 729 рублей. При назначении пенсии размер заработной платы исчислен за годы 1980-1985 и составил 178 рублей72 копеек. Отношение средней месячной заработной платы к средней месячной заработной плате по стране составил 0,944 (максимальное отношение 1,2). При подаче документов на назначение пенсии в 2008 году истцом была предоставлена справка о заработной плате с <дата> по <дата>, выданной Салдинским металлургическим заводом. За остальные годы с <дата> по <дата> данные предоставлялись отделом кадров Ульяновского машиностроительного завода им. Володарского, что подтверждается распечаткой, выданной УПФР <адрес>. В феврале 2020 года в личном кабинете в УПФР в лицевом счете истец увидела неточности по стажу, и запросила расчет пенсии. <дата>, получив ответ за N... определила, что пенсия была рассчитана из расчета 60 месяцев 1980-1985 г.г. В эти годы истец была частично в декретном отпуске, частично в отпуске по уходу за ребенком и частично работала на полставки. Поэтому ее средняя месячная заработная плата была значительно меньше, чем средняя месячная заработная плата по стране. <дата> истец подала заявление в УПФР <адрес>, с подробным указанием причин, с просьбой рассчитать пенсию за 60 месяцев (1976-1980 г.г.) и сделать перерасчет пенсии. Расчет истец не получила до декабря месяца 2020 года и в декабре записалась на <дата> на прием в клиентскую службу в УПФР. <дата> истец вновь обратилась с заявлением N... от <дата> о перерасчете пенсии за 1976-1980 г.г. <дата> она получила расчет за N П-40-02 /103-21 расчет пенсии за 1980-1985 г.г. с кратким пояснением, что зарплатный коэффициент за 1976-1980 г.г. составляет 0,547, что значительно ниже, чем за 1980-1985 г.г. (0,944). Расчет по коэффициенту 0,547 и расчет пенсии за 1976-1980 г.г. так и не был предоставлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Паниной Л.Л. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о перерасчете размера страховой пенсии по старости, - удовлетворены частично. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской обязано произвести Паниной Л.Л. перерасчет трудовой пенсии по старости с даты обращения <дата>, исходя из соотношения заработков за 1976 - 1980 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панина Л.Л. просит изменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Панина Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим изменению в части, просила произвести расчет страховой пенсии по старости с даты назначения <дата>.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> - Колязинова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, установленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

С <дата> по <дата> назначение, перерасчет и выплата пенсий на территории Российской Федерации осуществлялись в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С <дата> назначение, перерасчет и выплата пенсий на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с учетом общего трудового стажа и среднемесячной заработной платы.После <дата> для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или инвалидности учитывается сумма страховых взносов, начисленных страхователем (работодателем) на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Соответственно при определении размера страховой пенсии учитывается общий трудовой стаж и заработок за работу до <дата>, страховые взносы, перечисленные работодателем в Пенсионный фонд РФ после <дата>.

Вступившим в законную силу с <дата> Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" введено новое правовое регулирование в отношении формирования пенсионных прав застрахованных лиц и установления страховых пенсий.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу, Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ в части, не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП,

где РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 (ч. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истцом в адрес ответчика подано заявление о проведении перерасчета трудовой пенсии по старости, с просьбой рассчитать пенсию за 60 месяцев 1976 - 1980 г.г.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением N... от <дата> о перерасчете пенсии за 1976-1980 г.г.

<дата> ответом УПФР в <адрес> СПб истцу был предоставлен расчет пенсии за 1980 - 1985 г.г. с кратким пояснением, что зарплатный коэффициент за 1976 - 1980 г.г. составляет 0,547, что значительно ниже, чем за 1980-1985 г.г. (0,944). Расчет по коэффициенту 0,547 и расчет пенсии за 1976-1980 г.г. так и не был предоставлен.

Согласно архивной справке N... от <дата> выданной Муниципальным казенным учреждением "Архива городского округа Нижняя Салда" заработная плата Старовойтовой Л. Л. за период с сентября 1975 года по сентябрь 1978 года составила 5 846 рублей 29 копеек (с января 1976 по сентябрь 1978 года составила 5.307 руб. 62 коп.).

Согласно справке ФГУП ПО "Ульяновского машиностроительного завода" заработная плата Паниной (Старовойтовой) Л. Л. за период с ноября 1978 года по август 1980 года (включительно) составила 1.861 руб. 94 коп.

Средняя заработная плата по стране за период с <дата> по <дата> составила 164 руб. 02 коп.

Средняя заработная плата истца за период с <дата> по <дата> составила 167 руб. 16 коп.

167 руб. 16 коп.: 164 руб. 02 коп. = 1,019 (отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате (ЗР/ЗП).

На основании изложенного выше, исходя из приведенных норм закона, обстоятельств дела, представленных истцовой стороной доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика произвести расчет страховой пенсии по старости исходя из соотношения заработков за 1976 - 1980 года.

Поскольку за перерасчетом размера пенсии истец обратилась к ответчику с заявлением только <дата>, то суд первой инстанции правильно признано за истцом право на получение перерасчета размера пенсии с <дата>, с даты обращения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о заработной плате за 1976 - 1980 гг. в документе из программного комплекса личного выплатного дела, имеющегося в наличии у Пенсионного фонда на день определения пенсионного обеспечения (<дата>) не были учтены и использованы при расчете трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата перерасчета пенсии определена судом правомерно как дата с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка