Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16736/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-16736/2021
г. Екатеринбург 09.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Санниковой Елены Георгиевны на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2021 о возвращении искового заявления
установил:
Санникова Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Челиндбанк", Варгановой О.С. об освобождении имущества от ареста.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 исковое заявление Санниковой Е.Г. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, а именно: не указаны сведения об ответчике Варгановой О.С. (место жительства, место работы, один из идентификаторов), не приложены к иску документы, подтверждающие направление документов Варгановой О.С. Срок для устранения недостатков установлен до 01.07.2021.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковое заявление Санниковой Е.Г. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким определением, Санникова Е.Г. принесла на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует реальная возможность для получения контактных данных Варгановой О.С. Кроме того, в просительной части искового заявления указывала на необходимость истребования у Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области информацию по адресу места жительства Варгановой О.С. Однако, суд первой инстанции не предпринял действий по истребованию доказательств. Считает, что нарушено право Санниковой Е.Г. на судебную защиту.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Возвращая заявление Санниковой Е.Г., судья исходил из того, что Санникова Е.Г. не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.06.2021.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление заявителю.
В данном случае истцу обоснованно было указано на недостатки искового заявления, которые он не устранил в установленный судьей срок, следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что у Санниковой Е.Г. отсутствует реальная возможность узнать контактные данные Варгановой О.С., в связи с чем суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления указанной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для реализации указанных требований закона на Санникову Е.Г. императивно возлагается обязанность при подаче иска указать адрес проживания Варгановой О.С. и направить ответчику копию иска и приложенных документов.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, жалобу Санниковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
