Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Курносова И.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/21 по иску Айрапетова В.Г. к Рожкову А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, по встречному иску Рожкова А.С. к Айрапетову В.Г., 3-и лица - Рожкова А.Н., Стешенко Н.А. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать документы на автомобиль
по апелляционной жалобе Рожкова А.С.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Айрапетов В.Г. обратился в суд с иском к Рожкову А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, указав, что 07.08.2018г. он заключил с Рожковым А.С. договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет: бежевый, общей стоимостью 175 000 рублей.
Согласно условиям договора п. 3.2. предусмотрен порядок расчета: покупатель уплачивает продавцу 20 000 рублей при подписании договора, далее, ежемесячно с 25 до 30 (31) числа каждого месяца - 20 000 рублей, начиная с августа 2018г. Последний платеж в сумме 1 5000 рублей должен быть произведен покупателем в марте 2019 г.
Обязанность по передаче автомобиля истцом исполнена. Однако ответчик полную стоимость автомобиля не оплатил. Так, Рожковым А.С. оплачено: 07.08.2020г. при подписании договора 20000 рублей, за август - 20000 рублей, за сентябрь 2018г. - 20000 рублей, октябрь 2018г. - 20000 рублей, 10521,92 рубль - в рамках исполнительного производства, всего: 90521,92 рубль.
В добровольном порядке его письменное требование от 30.12.2019г. о выплате остатка задолженности и неустойки ответчиком не исполнено.
15.06.2020г. мировым судьёй судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рожкова А.С. задолженности по договору от 07.08.2018г., который впоследствии был отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.
Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Рожкова А.С. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 84 478,08 рублей., предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 6045 рублей.
Возражая против исковых требования, Рожков А.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска; обязать Айрапетова В.Г. передать ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1000 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование требований Рожков А.С. указал, что им произведен полный расчет по договору 7.08.2018г., так как по ранее заключенному с истцом договору купли-продажи в рассрочку автомобиля Лада Гранта он оплатил 150000 рублей, но по взаимной договорённости автомобиль был возвращен им, а внесенные платежи в общей сумме 150000 рублей подлежали включению в счет расчета по договору от 7.08.2018г. Договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта был разорван собственником, а взамен него был составлен новый от 7.08.2018г. При подписании не обратил внимания на тот факт, что данная договоренность не нашла своего отражения в договоре. Несмотря на полный расчет, Айрапетов В.Г. незаконно удерживает документы на транспортное средство и чинит препятствия в регистрации транспортного имя на его имя в органах ГИБДД.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года с Рожкова А.С. в пользу Айрапетова В.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 7.08.2018г. в размере 84478 руб. 08 коп., неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6045 руб.
В удовлетворении остальной части иска Айрапетова В.Г. и встречного иска Рожкова А.С. - отказано.
В апелляционной жалобе Рожков А.С., просит отменить решение суда, указывая, что суд не принял во внимание, что Айрапетов В.Г. в нарушении условий п. 2.3 заключенного договора до настоящего времени не передал покупателю все правоустанавливающие документы на автомобиль.
В поданных возражениях Айрапетов В.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07.08.2018г. между Айрапетовым В.Г. (Продавец) и Рожковым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого ответчику передан в собственность автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет: бежевый, стоимостью 175 000 рублей, с оплатой в рассрочку.
Согласно п. 3.2 договора предусмотрен порядок расчета покупателем: 20000 рублей при подписании договора. Далее, ежемесячно с 25 до 30(31) числа каждого месяца - 20000 рублей, начиная с августа 2018г. Последний платеж в сумме 15000 рублей должен быть произведен в марте 2019г.
Покупателем оплачено: 07.08.2020г. при подписании договора - 20000 рублей, за август - 20000 рублей, за сентябрь 2018г. - 20000 рублей, октябрь 2018г. - 20000 рублей,
Факт передачи транспортного средства во владение Рожковым А.С. не оспаривается.
Судом также установлено, что в установленный договором срок полный расчет за автомобиль ответчиком не произведен.
Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 223, 454, 456, 458, 421, 432 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик Рожков А.С. не исполнил, в установленные в договоре сроки денежные средства за приобретенный автомобиль не оплатил, тогда как истцом, обязанность по передаче автомобиля по договору была исполнена в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, не уплаченные по договору денежные средства в размере 84 478 руб. 08 коп., неустойку и судебные расходы.
Разрешая требования Рожкова А.С. о признании права собственности на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ и обязании Айрапетова В.Г. передать паспорт транспортного средства, суд, верно, указал, что Рожковым А.С. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, поскольку оплата по договору в полном объеме им не произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании установлено, что п. 3.2 договора предусмотрен порядок расчета покупателем: 20000 рублей при подписании договора. Далее, ежемесячно с 25 до 30(31) числа каждого месяца - 20000 рублей, начиная с августа 2018г. Последний платеж в сумме 15000 рублей должен быть произведен в марте 2019г.
В п. 4.6 Договора содержится условие о переходе права собственности на транспортное средство от Продавца к Покупателю после полной оплаты цены договора.
Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу только часть денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 07.08.2018г., в размере 90521,92 руб., из общей стоимости в размере 175 000 руб. за проданное истцом имущество. Передача ответчиком истцу оставшейся денежной суммы в размере 84 478, 08 руб., предусмотренной договором купли-продажи от 07.08.2018 г., подтверждения не нашла, данные обстоятельства также подтвердила сторона ответчика.
Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 223 ГК РФ, условий договора предусматривающих переход права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю, только после полной оплаты цены договора, а так же то, что оплата товара произведена покупателем не в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска Рожковым А.С. не имеется.
Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, принимая также во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи были уплачены в полном объёме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих неисполнение Рожковым А.С. условий по оплате договора купли-продажи транспортного средства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст решения изготовлен: 17.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
