Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33-16735/2021
г. Екатеринбург 12.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2021 по иску Томилова Евгения Дмитриевича к Ратниковой Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Солонинина А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 98800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 28.07.2021 в сумме 10056 руб. 10 коп. с продолжением их начисления со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, установленной на этот периоды, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 3328 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 30.04.2019 по 27.08.2020 осуществил перечисление средств на банковскую карту ответчика в отсутствие обязательства; по требованию средства не возвращены.
Далее истец уточнил, что осуществил перечисление на банковскую карту ответчика в счет оплаты за будущую передачу сыном ответчика Ратниковым К.С. прав на сайт и домен , о чем с последним достигнута предварительная договоренность в апреле 2019 года. Договор о приобретении сайта и домена заключен не был по вине Ратникова К.С., а перечисленные денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт перевода денежных средств, ответчик Ратникова Л.Н. указала, что средства предназначались ее сыну Ратникову К.С., перечислялись в качестве заработной платы в связи с трудовым договором с ООО "Бурмаш", в обществе сын работал в период с апреля 2019 года по август 2020года, руководителем общества являлся истец. О перечислении средств на ее банковскую карту сын обращался с заявлением к работодателю, банковскую карту истец передала сыну.
Третье лицо Ратников К.С. указал, что требуемые истцом денежные средства фактически являлись его заработной платой в ООО "Бурмаш", где он работал менеджером по продажам с апреля 2019 года по август 2020 года, директором общества являлся Томилов Е.Д.
По его заявлению заработная плата перечислялась на банковскую Ратниковой Л.Н., которая передала ему карту для личного использования. У Томилова Е.Д. были намерения приобрести у него за 30000 руб. исключительные права на сайт и домен, но поскольку обязательства по передаче денег истец не исполнил, права на упомянутый сайт и домен ему не были переданы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе оспаривает выводы суда о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как из пояснений сторон, третьего лица и всей совокупности доказательств по делу (расписки третьего лица) следует, что спорные средства получены третьим лицом, при этом предметом спора являлись лишь основания предоставления спорных денежных средств, истцом по существу не оспаривался и факт обращения третьего лица с заявлением о перечислении заработной платы на банковскую карту ответчика
Полагает, что с учетом фактических обстоятельств по делу в их совокупности, суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобе истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержал.
Подтвердил, что спорные средства предназначались третьему лицу Ратникову К.С, который и передал истцу реквизиты для их перечисления, какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не ожидал.
Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые согласно выписке по счету переведены на карты , держателем которых является ответчик: 30.04.2019 - 30000 руб., 24.05.2019 - 3000 руб., 25.06.2019 -5000 руб., 28.06.2019 - 23700 руб., 06.09.2019 - 11800 руб., 11.10.2019 - 1500 руб., 20.12.2019 - 1000 руб., 30.12.2019 - 2500 руб., 21.01.2020 - 5000 руб., 23.04.2020 - 1000 руб.. 10.07.2020 - 5000 руб., 27.07.2020 - 2300 руб., 31.07.2020 - 5000 руб., 27.08.2020 - 2000 руб. (л.д. 57).
В обоснование заявленных и указанных выше требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон, что спорные средства предназначались третьему лицу в счет оплаты передачи прав на сайт и домен , а также на то, что такая передача прав не состоялась.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковские карты, держателем которых является ответчик, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которой указано, что такое перечисление со стороны истца имело место по обязательствам с третьим лицом Ратниковым К.С., спорными средствами распорядилось указанное третье лицо, что по существу им признано.
Истцом также признано, что спорные средства предназначались третьему лицу Ратникову К.С., с которым он имел намерения вступить в правоотношения по поводу передачи прав на сайт и домен, реквизиты банковских карт получены истцом от третьего лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибки.
Кроме того, денежные средства перечислялись истцом заранее без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика, такое встречное исполнения истец ожидал от третьего лица.
Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик Ратникова Л.Н., которая не несет ответственность по обязательствам третьего лица Ратникова К.С., о чем фактически указано истцом со ссылкой на то, что договор по передаче прав на сайт и домен был оплачен, но не исполнен третьим лицом.
Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной таких правоотношений не являлась.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Ратниковой Любови Николаевне - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томилова Евгения Дмитриевича к Ратниковой Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
