Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Барминой Е.А.
с участием прокурора
Козловой Н.И.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело N 2-2685/2020 по апелляционной жалобе Ратникова Анатолия Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по иску Ратникова Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Ратникова А.А., представителя ответчика - Капорина А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ратников А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента"), в котором просил восстановить его на работе в должности "инспектор отдела по безопасности", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.12.2016 по 18.10.2019, был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; полагает свое увольнение незаконным в связи с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с совершением работодателем понуждения к увольнению.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований Ратникова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ратников А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу районной прокуратуры поддержала в полном объеме, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев представленную истцом в материалы дела видеозапись, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ООО "Лента" и Ратниковым А.А. был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность инспектора ОКР отдела контроля и режима-5. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялось наименование должности и структурного подразделения. На основании дополнительного соглашения от 01.02.2018, с указанной даты истец выполнял трудовые обязанности по должности инспектора отдела безопасности в структурном подразделении - Отдел по безопасности-N..., место работы: <адрес>
18.10.2019 между ООО "Лента" и Ратниковым А.А. было заключено соглашение N... о расторжении трудового договора N... от 27.12.2016, в силу которого стороны договорились в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор со всеми последующими дополнительными соглашениями 18.10.2019. При этом работодатель обязался выплатить работнику причитающуюся на последний день (18.10.2019) заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выходное пособие в сумме 30 000 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц). Работник, в свою очередь, обязался качественно, в полном объеме, до 18.10.2019 включительно, передать дела представителю, назначенному работодателем, передать работодателю все имущество, принадлежащее работодателю либо третьим лицам, которое было передано работодателем работнику на период действия трудового договора, предоставить работодателю документы, подтверждающие расходование подотчетных средств, полученных от работодателя, вернуть все документы и информацию на всех типах носителей, содержащие информацию, полученную от работодателя в силу исполнения работником должностных обязанностей.
В тот же день, 18.10.2019, ответчиком был издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Ратников А.А. уволен с должности инспектора отдела по безопасности Отдела по безопасности-N... по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании объяснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции также установил, что Ратников А.А. был ознакомлен с приказом, получил копию соглашения, трудовую книжку, а также причитающиеся выплаты в день расторжения трудового договора 18.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ратниковым А.А. исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки пояснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей, правильно применив указанные выше нормы трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащей совокупности доказательств оказания работодателем давления на работника с целью понуждения последнего к увольнению и, как следствие правомерности произведенного ответчиком увольнения истца на основании достигнутого и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П).
Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями").
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пунктов 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии на него давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора 18.10.2019, истец ссылался на произведенную им видеозапись, в исследовании которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Судебной коллегией в судебном заседании при участии сторон исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела судом первой инстанции, содержание которой доводы истца о понуждении к подписанию соглашения о расторжении трудового договора не подтверждает, поскольку на видеозаписи зафиксировано, вопреки утверждению истца, что он не был ограничен в свободе передвижения, участвовал в обсуждении вопросов и условий прекращения трудовых отношений, излагал свои доводы, задавал представителям ответчика вопросы, на которые получал разъяснения.
Содержание видеозаписи согласуется с показаниями, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, - Ермаковой Е.С. и Орловой Т.А., присутствовавших при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, согласно которым никакого давления ни ими, ни кем-либо из иных лиц, присутствовавших в кабинете директора, на истца не оказывалось; изначально Ратников А.А. был ознакомлен путем оглашения (поскольку истец отказался лично знакомиться с документами и попытался покинуть кабинет) с проектом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и актом об отказе от ознакомления с таким приказом; впоследствии истцу было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон; при этом непосредственное подписание соглашения происходило после того, как истец покинул кабинет директора, чтобы обдумать предложенные варианты, пояснив, что имеет право думать до окончания рабочей смены (то есть до 21:00), а, вернувшись, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Судом первой инстанции при отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей указанные показания обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебной коллегией не усматривается, содержание исследованной судебной коллегией видеозаписи таковых не подтверждает, напротив, опровергает доводы истца об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон на предложенных ответчиком условиях.
Как следует из пояснений истца, данных им судебной коллегии, расчет при увольнении и трудовую книжку он получил, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация ему работодателем выплачена и им принята.
Материалами дела достоверно подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора от 18.10.2019 подписано сторонами, экземпляр данного соглашения получен истцом на руки в день его подписания, что подтверждается собственноручной подписью истца в соглашении. При этом на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными Ратниковым А.А. не указано.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Таким образом, при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца, направленные на оспаривание произведенного ответчиком увольнения по данному основанию и восстановление на работе, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований согласуются нормами трудового законодательства, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по их применению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что подписание истцом 18.10.2019 приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии свидетельствует о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения; факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтвержден; как верно указано судом первой инстанции, само по себе обсуждение различных оснований прекращения трудовых отношений не может рассматриваться как нарушающее свободу волеизъявления истца. Не является таким обстоятельством и факт ознакомления истца с проектом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, поскольку данная процедура предусмотрена действующим трудовым законодательством и при совершении работником дисциплинарного проступка привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, которое работник в случае несогласия имеет право обжаловать.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях основанием к отмене правильного по существу решения суда признаны быть не могут, поскольку при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией исследована видеозапись, представленная истцом в подтверждение своих доводов, содержание которой правильности выводов суда первой инстанции не опровергает; вопреки утверждению истца, решение суда судьей подписано.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
