Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-16734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. по делу по иску Кашаняна А.О. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашанян А.О. обратился в суд с иском к страховой компании ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 04.04.2019г. в результате ДТП автомобилю истца "КИА", государственный номер причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, не согласившись с возмещением убытков в натуральной форме истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в денежном выражении, финансовый уполномоченный своим решением от 26.08.2019г. удовлетворил его требования о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 57 834, 66 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кашанян А.О. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Кашаняна А.О., суд взыскал в его пользу с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору КАСКО в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб и убытки - 8 000 руб,

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП автомобилю истца "КИА", государственный номер причинены механические повреждения. Истец заключил со страховой компанией ПАО "Росгосстрах" договор добровольного страхования КАСКО.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, не согласившись с возмещением убытков в натуральной форме истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 26.08.2019г. удовлетворил его требования о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 57 834, 66 руб.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.08.2019г. им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57 834, 66 руб.

Не согласившись с полученной страховой выплатой истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная авто-техническая экспертиза (л.д. 9 т. 1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда РФ в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.)

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае страховая организация вовремя не урегулировала произошедший страховой случай.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно довзыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 79 000 руб., заявленная истцом в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения своевременно исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено истцу с установленный законом срок, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими средствами. размер которых не превышает размер страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК РФ., размер которого определен с учетом ходатайства представителя ответчика, взысканной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, оснований для повторного снижения штрафных санкций, взысканных со страховой компании в пользу истца, не усматривается.

На основании изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка