Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-16734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года заявление Возягиной О. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево МО Пономарёва А.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Возягина О.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение конфигурации ее земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка, а также отсутствие претензий смежного правообладателя в части заступления границ нежилого здания, что привело к воспроизведению неправильных обстоятельств в апелляционном определении.
Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи, с чем имеются основания, для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево МО Пономарёв А.Е. явился, возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Возягиной О.А. оставлены без удовлетворения, встречные требования администрации удовлетворены частично. Суд постановилпризнать нежилое здание (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2020г. решение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Возягиной О.А. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, в удовлетворении требований Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о обязании снести самовольную постройку, с принятием в отменой части нового решения. За Возягиной О.А. признано право собственности на нежилое здание площадью 8 418,3 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, размещенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
На Возягину О.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области путем демонтажа части отмостки и пожарной лестницы нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты> выходящие за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах указанных в экспертном заключении дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на изменение конфигурации ее земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка, а также отсутствием претензий смежного правообладателя в части заступления границ нежилого здания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути, представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 392 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Возягиной О. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка