Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-16733/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5295/2021 по иску Семенова Романа Львовича к ООО "ДИКО", Жаватханову Герейхану Патирхановичу ООО "Транспортная компания СКАЙ +" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Бабаева Р.М., представителя ответчика ООО "ДИКО" Метелицкую Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДИКО", Жаватханову Г.П., о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2020 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Жаватхановым Г.П., управлявшим принадлежащим ООО "Транспортная компания СКАЙ+" автомобилем, произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер N.... Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 436 900 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 632 рубля. В ходе рассмотрения дела истец привлек в качестве соответчика ООО "Транспортная компания СКАЙ +" (Т.1, л.д. 199) как арендатора транспортного средства, просил взыскать солидарно со всех ответчиков в счет возмещения ущерба 534 100 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 604 рубля (Т.1, л.д. 192).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Дико" в пользу истца в счет возмещения ущерба 534 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 604 рубля, расходы на эвакуацию 1 808 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДИКО" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер N....

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Жаватхановым Г.П., управлявшим принадлежащим ООО "Транспортная компания СКАЙ+" автомобилем.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, 09 января 2020 года автомобиль был передан ООО "ДИКО" в аренду ООО "Транспортная компания СКАЙ+" (Т.1, л.д. 61), 07 июля 2020 года автомобиль был передан в субаренду Жаватханову Г.П. (Т.1, л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дико" надлежащим образом не передало автомобиль во владение ООО "Транспортная компания СКАЙ +" в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО у водителя на момент ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в полном объеме с собственника автомобиля как с владельца источника повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения подлежат также применению и к случае причинения вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, возместившим вред.

Кроме того, положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника от исполнения обязанности по несению ответственности за причиненный вред, таким основанием указан, в том числе, договор аренды. На указанное обстоятельство, в том числе, обращено внимание в цитируемом судом первой инстанции определении Верховного Суда Российской Федерации N 44-КГ19-21 от 24 декабря 2019 года.

09 января 2020 года между ООО "Транспортная компания СКАЙ+" и ООО "ДИКО" заключен договор аренды, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Данный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (Т.1, л.д. 218-2019) по оплате арендных платежей.При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "ДИКО" является надлежащим ответчиком по делу является неверным, решение суда подлежит отмене.

Доводы истца о том, что договор аренды, заключенный между ООО "Транспортная компания СКАЙ+" и ООО "ДИКО" является мнимым, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанный договор фактически исполнялся, при этом схожесть юридических адресов указанных фирм не свидетельствует о мнимости сделки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ДИКО", судебная коллегия полагает возможным разрешить спор в отношение иных ответчиков, поскольку иное нарушит права и законные интересы истца по настоящему делу.

07 июля 2020 года между ООО "Транспортная компания СКАЙ+" и Жаватхановым Г.П. был заключен договор аренды транспортного средства (Т.1, л.д. 64). Автомобиль был принят Жаватхановым Г.П. по акту приема-передачи (Т.1, л.д. 68).

10 августа 2020 года Жаватханов Г.П. передал поврежденный автомобиль ООО "Транспортная компания СКАЙ+" (Т.1, л.д. 69).

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА в Информационно-телекомуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО на спорный автомобиль прекратил свое действие 12 мая 2020 года, при этом страхователем являлось ООО "ДИКО".

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного 07 июля 2020 года договора аренды и отсутствие в нем сведений о лице, обязанном осуществить страхование транспортного средства, обязанность заключить договор ОСАГО лежала на Жаватханове Г.П.

Следовательно, отсутствие договора ОСАГО на момент передачи автомобиля Жаватханову Г.П. при наличии договора аренды не свидетельствует о том, что владение автомобилем не перешло к Жаватханову Г.П.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что Жаватханов Г.П. несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при управлении Жаватхановым Г.П. транспортным средством.

Данный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, что признавалось в том числе Жаватхановым Г.П., указывавшим, что он осуществлял расчеты за аренду транспортного средства в соответствии с условиями данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Жаватханов Г.П., что соотносится с аналогичной правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 60-КГ19-2.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривал то обстоятельство, что Жаватханов Г.П. исполнял договор субаренды, указывая, что он не может являться владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанной норме приводится пример того, что владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которому такой источник был передан в аренду или по доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что транспортное средство было передано ООО "Дико" по договору аренды во владение Жаватханову Г.П., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы Жаватханова Г.П. о том, что он фактически был трудоустроен у ответчика по трудовому договору какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются представленным в материалы дела договором аренды.

Возражая против удовлетворения требований, Жаватханов Г.П. ссылался на то обстоятельство, что подписал договор аренды позднее, после ДТП, и не понимал, что происходит. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, каких-либо оснований полагать, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Жаватханову Г.П. по праву. Проверяя размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534 100 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает доказанным причинение ущерба в указанном размере.

Также в обоснование размера ущерба истцом представлена квитанция на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ДИКО" удовлетворить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Семенова Романа Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Живатханова Грейхана Патирхановича в пользу Семенова Романа Львовича в счет возмещения ущерба 534 100 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, государственную пошлину 8 604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Романа Львовича - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка