Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-16733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Валентины Николаевны к Редько Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стародубцевой Валентины Николаевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Стародубцева В.Н. обратилась в суд с иском к Редько М.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Редько М.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540, допустил наезд на пешехода ФИО11., пересекавшего проезжую часть ул.Пескова г.Ростова-на-Дону слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 211540, в результате чего пешеход ФИО11. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Правоохранительными органами проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11., согласно выводам заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2018г. его смерть наступила в результате телесных повреждений, полученных при указанном ДТП. В связи с гибелью близкого родственника истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Редько М.А. в пользу Стародубцевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Редько М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Стародубцева В.Н. с решением суда не соглашается, полагая, что взысканная судом сумма компенсации занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в взыскании которых необоснованно отказано судом.
Редько М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Редько М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Редько М.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540 допустил наезд на пешехода ФИО11., пересекавшего проезжую часть ул. Пескова г. Ростова-на-Дону слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11. от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Редько М.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11. обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Стародубцева В.Н. приходится дочерью ФИО11., что подтверждается свидетельством о рождении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных со смертью близкого и родного человека, отца истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с Редько М.А. в пользу Стародубцевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300000 руб.
Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Стародубцевой В.Н., судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также действия Редько М.А., виновника ДТП, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда 300000 руб., взысканным с ответчика в пользу истца и не находит оснований для его увеличения.
При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца на основании ордера N114790 от 20.03.2019г. (л.д.9, 30) представлял Половянов А.С.
Представитель истца участвовал во всех трех судебных заседаниях (л.д.36-37, 59-60, 70-72), представляя интересы истца.
Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019г., подтверждается, что Стародубцевой В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Оснований не доверять представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, объем заявленных требований, а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение Стародубцевой В.Н. расходов на оплату услуг представителя, так и оказание истцу юридических услуг представителем, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Редько М.А. в пользу Стародубцевой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года в части отказа в взыскании с Редько Максима Алексеевича в пользу Стародубцевой Валентины Николаевны расходов на оплату услуг представителя отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Редько Максима Алексеевича в пользу Стародубцевой Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
