Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-1673/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-1673/2023
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Федуновой Ю.С.,Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. МикаэлаАрсеновича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженностипо оплате электроэнергии, пени и судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что междуАО "Мосэнергосбыт" и ответчикомзаключен договор энергоснабжения согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов. Ответчик имеет задолженность по оплате за электроэнергию.Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 776 766,13 руб.; пени в размере 7331,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11041 рублей.
Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
РешениемЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен.Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 776 766,13 руб., пени в размере 7331,67 руб., расходы по оплате госпошлины 11 041 руб.
В апелляционной жалобеМ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,сторонами АО "Мосэнергосбыт" и М. заключен договор энергоснабжения.
Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Саларьево дер., Тихоновская ул., <данные изъяты>Б.
Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственностям или права пользования права пользования на жилое помещение.
Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.
По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, объем потребленный электроэнергии рассчитывался истцом исходя из показаний нового прибора учета, а именно: показания прибора учета на момент установки <данные изъяты> составляли - 0 кВт/ч; показания прибора учета на момент снятия <данные изъяты> составляли 0 кВт/ч; показания прибора учета на момент снятия <данные изъяты> составляли 160016 кВт/ч, что зафиксировано и представлено в суд в виде фотографии прибора учета.
На основании снятых показаний прибора учета <данные изъяты> расхождения между показаниями снятых <данные изъяты> составляет 160016 (160016-0), следовательно, сумма задолженности составляет 612 861,28 руб.( 160016 Х 3,83руб.).
Начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> (107 дней) расчет по электроэнергии производился по среднесуточному расходу, где расход составляет 42795 кВт/ч., следовательно сумма составляет 163904,85 руб.( 42795 Х 3,83руб.).
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по оплате за электроэнергию составляет776 766,13 руб. ( 612861,28 + 163904,85).
На момент подачи искового заявления абонентом 65012-294-07 (собственник - М.) показания прибора учета не передавались, оплата не производилась, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.153,155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате услуг энергоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 776 766,13 руб., поскольку он в силу требований жилищного законодательства обязан вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги ежемесячно.
Судом, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7331,67 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой местом регистрации М. является: <данные изъяты>, ул.СНТ Зеленая зона, <данные изъяты>.
Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно были отправлены заказные письма с уведомлением, однако конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат (л.д.49). Нахождение ответчика за пределами РФ в <данные изъяты> не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленнымистцом расчетомсудебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в опровержении представленного истцом расчета не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> судебное заседание было отложено на <данные изъяты> по ходатайству ответчика для предоставления и подготовки альтернативного расчета, однако ответчик в судебное заседание <данные изъяты> не явился, альтернативного расчета в обоснование своих возражений не представил.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чемпризнаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу М. МикаэлаАрсеновича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
