Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Малкова Александра Владимировича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3555/2022 по исковому заявлению ООО "ИНТЕГРО" к Малкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., пояснения Малкова А.В. и его представителя Ямщикова А.А., представителей ООО "Интегро" - Карелова К.А и адвоката Сергеева П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНТЕГРО" обратилось в суд с иском к Малкову А.В., и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение и коммунальные ресурсы за период с 01.05.2020 по 30.11.2021г. в сумме 88 388,33 руб., госпошлину в размере 2 852 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. В обоснование иска указывает, что ответчику 25.02.2020 по акту передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, однако обязанность по оплате за помещение и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

В уточнённом иске в связи с частичной оплатой истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82 125,31 руб.

Малков А.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать истца осуществить перерасчет платы за коммунальные платежи и иные эксплуатационные услуги с учетом признания незаконным протокола от 29.01.2020 общего собрания собственников помещений здания расположенного по адресу: <адрес> решением Выборгского районного суда г. СПб от 30.04.2021г. по делу N....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года постановлено:

"Взыскать с Малкова Александра Владимировича в пользу ООО "ИНТЕГРО" сумму задолженности за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 82 125,31 руб. и судебные расходы: государственную пошлину в размере 2 852 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Не согласившись с решением суда, Малков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Удовлетворить исковые требования Малкова А.В.

Ответчик Малков А.В. и его представитель Ямщиков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ООО "Интегро" Карелова К.А. и адвокат Сергеев П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N... от <дата> и акта приема-передачи помещения от застройщика от <дата> собственником нежилого помещения расположенного по адресу: N..., с кадастровым номером N... является Малков А.В. /л.д. 11,12/.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В п. 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 25.02.2020г., в котором указано, что с момента подписания акта, участник долевого строительства самостоятельно несет все расходы, связанные с эксплуатацией передаваемого нежилого помещения и доли в общем имуществе объекта недвижимости (включая содержание придомовой территории), а также налоговые и арендные платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, суд пришёл к выводу, что с 25.02.20г. ответчик является обязанным оплачивать содержание помещения, общего имущества и потреблённые коммунальные услуги /л.д. 12/.

Судебный приказ (дело N...) о взыскании с Малкова А.В. задолженности- 80 219, 68 руб. за период с 01.05.2020г. по 30.09.2021г.,- отменен.

В целях обслуживания Здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (<...>") заключил с ООО "УК Интегро" договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019 г. /л.д. 18-24/.

Позднее, по результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом 29.01.2020г., для управления зданием и содержания общего имущества создано Товарищество собственников недвижимости "Политехническая 6" (далее - ТСН), а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества на период 2019-2020 года /л.д. 13-17/.

В целях управления и содержания общего имущества ТСН на основании договора от 01.05.2020г. (далее - Договор управления) привлекло специализированную организацию - ООО "ИНТЕГРО" /л.д. 144/.

Кроме того, Истцу (ООО "ИНТЕГРО") на основании Соглашения о передаче договора от 30.04.2020 передан полный объем прав и обязанностей по Договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019, ранее заключенному между Застройщиком и ООО "УК Интегро".

По результатам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений здания (Протокол общего собрания собственников от 05.05.2021) в качестве управляющей организации здания выбрано ООО "ИНТЕГРО" и утверждена стоимость (тарифы) услуг по управлению и содержанию общего имущества на 2021г. из расчёта на 1м? площади помещения. Таким образом, ООО "ИНТЕГРО" является управляющей компанией здания по адресу: <адрес> и обладает необходимым объемом прав, в том числе правом начисления и взимания платы за управление и содержание Здания и потребленные коммунальные ресурсы за спорный период /л.д. 36-38/.

Решением Выборгского районного суда от 30.04.2021г. решение общего собрания, оформленное протоколом 29.01.2020г. признано недействительным; 18.01.2022 решение вступило в законную силу /л.д. 77,168/.

С даты ввода здания в эксплуатацию услуги по управлению и содержанию общего имущества здания оказывал истец на основании договора, заключённого 12.11.2019г. с застройщиком - по аналогии с положениями ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в силу которых до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Названным договором установлена стоимость услуг управляющей организации, которая действовала до принятия собственниками решения от 29.01.2020г.

Фактически с 01.05.20 истец оказывает услугу по содержанию общего имущества и управлению дома на основании договора с ТСН, согласно условиям которого истцу передан полный объём прав и обязанностей, в том числе право начисления и расчёта платы, сбора платы с собственника и взыскания задолженности.

На основании положений закона (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор от 12.11.2019 года, продолжает сохранять свое правовое значение до пересмотра тарифов в установленном порядке. В приложении к договору от 01.05.20 отражены тарифы по видам работ и услуг /л.д. 152/, размер которых соответствует тем, на основании которых произведён расчёт истца /л.д. 173/.

При этом, суд отметил, что протоколом общего собрания от 05.05.21 года, который не отменен, недействительным не признан, в качестве управляющей организации определен ООО "ИНТЕГРО" и размер платы за содержание многоквартирного дома не подтверждались в качестве принятых решений общего собрания, оформленных протоколом от 29.01.20 года, а утверждались заново.

А потому, представленный представителем ответчика контррасчет задолженности /л.д. 32 т.2/ и требования по встречному иску суд отклонил.

При расчёте задолженности истцом учтены все платежи, произведённые ответчиком, который оплачивает только часть оказанных услуг /л.д. 78-112, 154/.

Судом на основании представленных доказательств (договоры и счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на обслуживание АППЗ, ИТП и КНС, лифтов, на уборку, платёжные поручения на оплату услуг и ресурсов (теплоэнергии, э/энергии, водоснабжения), акты сверок /л.д. 180т.-31т.2/ установлено, что в спорный период истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в здании работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества дома, т.е. управление домом фактически осуществлялось обществом "ИНТЕГРО".

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд учитывая, что истец был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление домом, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

В период с 01.05.2020 по 30.11.2021 ответчик оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвел не в полном объеме. За данный период на момент обращения в суд Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и ресурсов в общей сумме 88388,33 руб. /л.д. 7/.

В связи с частичным добровольным погашением задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года. в размере - 82 125, 31 руб. Расчет истца проверен, признан судом арифметически верным. Иных документов свидетельствующих о погашении суммы задолженности суду не представлено.

Так же судом установлен факт несения истцом судебных расходов и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. А так же с учётом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере - 2 852 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решением Выборгского районного суда г. СПб от 30.04.2022г. по делу N... решение общего собрания собственников помещений в здании, которым ТСН "Политехническая N 6" была выбрана в качестве управляющей организации, а также были утверждены тарифы, размер иной платы за помещение и коммунальные услуги, было признано недействительным. В связи с чем, ответчик полагает, расчёт платы должен быть осуществлён на основании тарифов и размеров, установленных компетентными органами власти и организациями, отклоняется судебной коллегией в виду того, что ответчиком не доказано, что здание в спорный период управлялось иным способом или иной управляющей организацией, либо находилось без какого-либо управления.

Стоимость услуг управляющей компании (тарифы), установленные договором от 12.11.2019, заключённого с застройщиком, совпадает со стоимостью, утверждённой решением общего собрания от 29.01.2020. Договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управления объектом недвижимости от 01.05.2020, заключённый между ТСН "Политехническая 6" и ООО "ИНТЕГРО" недействительным не признан.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка которых подробно изложена в решении суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка