Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Войтовича Андрея Ю. Г. Н. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Войтовичу А. Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании недействительным отчета, установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в исполнительном производстве - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтович А.Ю. в лице представителя по доверенности Г. Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", указав, что 04.06.2021 в отношении Войтовича А.Ю. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании в пользу АО "ЮниКредитБанк" денежных средств в размере 1 378 854,37 рублей. Согласно отчету оценщика ООО "Эксперт" N <...> от 19.08.2021, принятого судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области, рыночная стоимость арестованного транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE составляет 1 980 000 рублей, с чем истец не согласен.

С учётом принятых судом уточнений исковых требований просил признать отчет оценщика ООО "Эксперт" N <...> от 19.08.2021 недействительным; установить стоимость транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства в размере в размере 1 990 000 рублей.

Представитель Войтовича А.Ю. Г. Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Эксперт" Шпакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области К. И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Войтович А.Ю., АО "ЮниКредитБанк", Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, АО "Почта Б.", ООО МКК "Выдающиеся К.", ПАО "Сбербанк" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Войтовича А.Ю. Г. Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оспариваемый отчет об оценке содержит многочисленные логические и методологические ошибки, является субъективным, не отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его части имущества, которую он может направить на удовлетворение требований других взыскателей. Суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эксперт" Шпаков В.И. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (ст. 11).

В силу положений ст. 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Войтовича А.Ю. на основании исполнительного листа N ФС N <...> от 15.02.2021, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу N <...> по иску АО "ЮниКредитБанк" к Войтовичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, черного цвета,VIN N <...>.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN N <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Войтовичу А.Ю., установлена предварительная рыночная стоимость - 700 000 рублей. Постановлением от указанной даты назначен ответственный хранитель в лице представителя взыскателя АО "ЮниКредитБанк" Ковалева С.В.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Эксперт" N <...> от 18.08.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак Р242 УР55, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки (17.08.2021), составляет округленно 1 980 000 рублей.

Полагая, что оценка транспортного средства занижена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.11.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бизнес-Эксперт" N <...> от 27.10.2021 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <...>", определенная сравнительным подходом, округленно составляет 2 020 000 рублей.

Поскольку стоимость объекта исследования определена в вышеназванном заключении эксперта по состоянию на 21.10.2021, в то время как следовало установить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию оспариваемой оценки - 17.08.2021, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2021 ООО "Бизнес-Эксперт" поручено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

По результатам дополнительного исследования ООО "Бизнес-Эксперт" представлено заключения эксперта N <...> от 14.12.2021, в соответствии с которым по состоянию на 17.08.2021 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак <...>, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 1 990 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным лицом, а изложенные в нем выводы являются полными и достоверными, стоимость арестованного имущества соответствует его рыночной цене.

Суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная оценщиком ООО "Эксперт" в размере 1 980 000 рублей, незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной дополнительной экспертизы ООО "Бизнес-Эксперт" в размере 1 990 000 рублей, в связи с чем счел заключение оценщика ООО "Эксперт" правильным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству, и допускает, что расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости автомобиля, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности (10 %).

Учитывая данные обстоятельства, незначительную разницу в рыночной стоимости оцениваемого объекта, суд правомерно отказал в принятии дополнительного экспертного заключения ООО "Бизнес-Эксперт" N <...> от 14.12.2021 в качестве доказательства иной стоимости транспортного средства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N <...>)", указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

При этом согласно п. 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из отчета ООО "Эксперт" N <...> от 18.08.2021, оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности 18 лет. Деятельность оценщика застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 16.04.2021 по 17.04.2022. Кроме того, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, оценщик, проводивший оценку, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщику как к субъекту оценочной деятельности.

Исследовав отчет N <...> от 18.08.2021, коллегия судей установила, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО N 10).

Содержащиеся в отчете N <...> от 18.08.2021 выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автомобилей, анализе технических характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета.

Оценка была проведена сравнительным подходом, отказ от затратного и доходного подхода оценщиком обоснован. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Избранная оценщиком методика исследовательски обоснована.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка