Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1673/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-409/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Такси "Максимум" к Ибрагимовой (Торчинской) Анастасии Раисовне, Шклярову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Ибрагимовой (Торчинской) А.Р. - Морозова Э.О., судебная коллегия

установила:

ООО Такси "Максимум" обратилось с иском к ответчику Ибрагимовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.08.2020 в районе дома N 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2112", г/н , принадлежащего на праве собственности ответчику Ибрагимовой А.Р., находящегося под управлением ответчика Шклярова В.В., и автомобилями "Фольксваген Поло", г/н , под управлением водителя Щербика А.В. и "Шкода Рапид", г/н , под управлением водителя Волкова К.Ю., принадлежащими на праве собственности истцу ООО Такси "Максимум". Согласно административному материалу виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-2112", г/н , Шкляров В.В., начавший обгон в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, когда следующее за ним транспортное средство начало совершать обгон. Гражданская ответственность ответчика Шклярова В.В. как лица, управлявшего транспортным средством, и ответчика Ибрагимовой А.Р. как собственника транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке не была застрахована. В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автоэкспертиза 96". Согласно заключению специалиста N 712/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло", г/н , составила 322 407 руб. Согласно заключению специалиста N 711/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид", г/н , составила 206 884 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 7 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Ибрагимовой А.Р. в свою пользу убытки в общем размере 536 791 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 693 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербик А.В. и Волков К.Ю.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкляров В.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2021 исковые требования ООО Такси "Максимум" к Ибрагимовой А.Р., Шклярову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шклярова В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161 037 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 37 коп., с Ибрагимовой А.Р. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161 037 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шклярова В.В., Ибрагимовой А.Р. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость затрат на производство экспертизы по 21 000 руб. с каждого из ответчиков.

С ООО Такси "Максимум" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость затрат на производство экспертизы в размере 28000 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Не согласен с выводом суда о наличии вины водителей Щербика А.В. и Волкова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что причиной ДТП явились лишь действия ответчика Шклярова В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ибрагимовой (Торчинской) А.Р. - Морозов Э.О. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела и административного материала, 18.08.2020 в районе дома N 38 по ул. Ольховая в г. Новоуральске Свердловской области водитель автомобиля "ВАЗ-2112", г/н , принадлежащего на праве собственности ответчику Ибрагимовой (Торчинской) А.Р. - Шкляров В.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, не убедившийся в безопасности своего маневра, не увидев движущийся сзади него автомобиль "Фольксваген Поло", г/н , который также начал маневр обгона, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон движущегося впереди него автомобиля "Шкода Рапид", г/н , в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло", г/н , также начало совершать обгон. В момент совершения маневра обгона водитель Шкляров В.В. почувствовал удар в заднее левое крыло и в заднюю левую дверь своего автомобиля. От данного удара его автомобиль "ВАЗ-2112", г/н , заболтало, однако, справившись с управлением, Шкляров В.В., выровняв руль, не остановившись, уехал с места ДТП. После столкновения автомобиль "Фольксваген Поло" развернуло в сторону автомобиля "Шкода Рапид", в результате чего произошло их столкновение.

В связи с возникновением спора относительно вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 1655, 1656, 1657/08-2 от 29.07.2021 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "ВАЗ" должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ. В рассматриваемой конфликтной дорожной обстановке водители автомобилей "Фольксваген" и "Шкода" в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ. Установить скорость движения всех автомобилей до происшествия не представляется возможным. Экспертами отмечено, что при движении с одинаковыми скоростями обгон впереди двигающегося ТС будет в принципе невозможен, так как для этого необходимо не только приблизиться к впереди двигающемуся автомобилю, но и выполнить его обгон, т.е. обгоняющий ТС, априори, должен двигаться со скоростью большей, нежели обгоняемое ТС. Скорость движения автомобилей "ВАЗ" и "Фольксваген" должна быть больше скорости автомобиля "Шкода" - 70-80 км/ч. Расчет технической возможности при скорости 40 км/ч не производился, поскольку при данной скорости движения не произошло бы само событие встречи материальных объектов в данное время в данном месте. Так как фотоиллюстрации невосстановленного автомобиля "ВАЗ" не представлены, на месте ДТП (схема ОМП) не зафиксированы следы перемещения (торможения, юза, скольжения, волочения и т.д.) ТС, осыпь осколков, грязи и т.д., то установить конкретный механизм столкновения ТС не представляется возможным, поскольку невозможно установить не только контактные пары, но даже траектории движения ТС при сближении, их разлете после контакта и т.д. Поскольку невозможно установить контактные пары, то, соответственно, не представляется возможным установить, какие повреждения могли быть образованы при данном ДТП. С технической точки зрения, действия всех водителей не соответствовали указанным при ответе на вопрос N 1, 2 требованиям ПДД РФ, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью движения ТС на данном участке дороги - 40 км/ч не произошло бы само событие встречи материальных объектов в данное время в данном месте. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", г/н , и "Шкода Рапид", г/н , не проводился по причине, указанной в исследовательской части - поскольку не представляется возможным установить относимость повреждений к данному дорожному конфликту. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Поло", г/н , на момент ДТП может составлять: 604700 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля "Шкода Рапид", г/н , на момент ДТП может составлять: 495 700 руб. Определить стоимость годных остатков указанных транспортных средств не представляется возможным в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Вышеуказанное заключение судом принято в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усмотрел.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях всех троих водителей имеется вина в ДТП, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия водителя Шклярова В.В., который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля, выполнял обгон, не убедившись в безопасности маневра, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в то время как действия водителей Щербика А.В. и Волкова К.Ю. способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде столкновения транспортных средств, поскольку не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, определив степень вины водителей следующим образом: ответчик Шкляров В.В. - 60%, третье лицо Щербик А.В. - 20%, третье лицо Волков К.Ю. - 20%.

Установив, что собственник автомобиля "ВАЗ-2112", г/н , Ибрагимова (Торчинская) А.Р. передала полномочия по управлению транспортным средством Шклярову В.В. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств и в суде первой инстанции, административного материала по факту ДТП, заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Истцом относимых и допустимых доказательств отсутствия вины водителей Щербика А.В. и Волкова К.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Именно их действия способствовали столкновению и увеличению размера ущерба. С учетом этого выводы суда о степени вины участников ДТП являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оснований для иного распределения степени вины у суда первой инстанции не имелось.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключения специалиста Автоэкспертного бюро "Автоэкспертиза 96" N 712/20 и N 711/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", г/н , составляет 322 407 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", г/н , составляет 206884 руб., соответственно. Расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере составили 7 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 536 791 руб.

С учетом степени вины водителей суд взыскал с ответчиков Шклярова В.В. и Ибрагимовой (Торчинской) А.Р. в пользу истца ООО Такси "Максимум" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 322 074 руб. 60 коп. (60%), в равных долях по 161 037 руб. 30 коп. с каждого.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных издержек не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка