Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1673/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1673/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кундия Станислава Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Русцемент" и Кундий Станислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" сумму основного долга по договору поставки N ** от 18.04.2019 в размере 1 800 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 09.04.2021 года в сумме 987 373 рубля 60 копеек и неустойку, начисленную с 10.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 22 137 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Спицыной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Горнозаводскцемент" обратилось в суд с иском к ООО "Русцемент" и Кундию С.А. о солидарном взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиками обязанностей по оплате поставленного товара (цемента) и неисполнением обязанностей его поручителем.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кундий С.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку местом проживания является адрес: г. Иваново, ул. ****.
Представитель истца Спицына О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не известили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 между ПАО "Горнозаводскцемент" и ООО " Русцемент" был заключен договор поставки N ** (л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять товар и произвести оплату в порядке, предусмотренном указанным договором. Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата производится на условиях 100 % предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки. Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления спецификации к договору.
Согласно пункта 3.1 договора поставки и Спецификациями сторонами согласована стоимость товара, условия его оплаты и транспортные расходы (л.д. 21-23).
22.10.2019 поставщиком, в рамках вышеуказанного договора поставки и спецификации N ** (л.д.21) в адрес покупателя железнодорожным транспортом был поставлен портландцемент ЦЕМ I 42,5 (Н) насыпь в количестве 493,6 тонн на общую сумму 2 122 480 руб., что подтверждается транспортными накладными и счет фактурой (л.д.23-25).
Покупателем оплачено по договору поставки N** от 18.04.2019 сумма в размере 322 480 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 30.12.2019 (л.д.26), а также актом сверки (л.д.27), подписанного обеими сторонами договора.
В обеспечение исполнения договора поставки N **СБ от 18.04.2019, между ПАО "Горнозаводскцемент" (Кредитор) и Кундий С.А. 16.07.2019 был заключен договор поручительства (л.д. 28-29), по условиям которого Кундий С.А. обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО " Русцемент" всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из указанного договора, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора в будущем в рамках договора поставки, в том числе по уплате неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора N ** от 18.04.2019, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 4). Поручитель обязуется исполнитель требование Кредитора в течение 5 банковских дней со дня требования Кредитора (пункт 10).
20.03.2020 ПАО "Горнозаводскцемент" утратило статус публичности. 31.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО "Горнозаводскцемент" в ООО "Горнозаводскцемент", созданного в результате реорганизации в форме преобразования.
В адрес ООО "Русцемент" и Кундия С.А. истцом была направлена претензия от 18.03.2021 N 951/13 о выплате задолженности в размере 2 671 200 рублей по договору поставки (л.д.30-31). Претензию ответчики оставили без ответа, требование добровольно не удовлетворили.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д. 19).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы основного долга в размере 1800000 рублей, а также неустойки в размере 987373,60 рублей, поскольку ООО "Русцемент" не исполнил обязательства перед ООО "Горнозаводскцемент" по оплате постановленного товара по договору поставки N ** от 18.04.2019 года.
Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчиков ООО "Русцемент" и Кундия С.А. возникла солидарная обязанность перед ООО "Горнозаводскцемент" по оплате постановленного товара по договору поставки N ** от 18.04.2019 года, поскольку у поручителя Кундия С.А. возникла обязанность по оплате основного долга и неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных повесток в адрес Кундия С.А., который был указан последним при заключении договора поручительства, а именно: г.Иваново ул.**** (л.д. 58. 61 - 62).
В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: г. Иваново, ул. ****, что следует из копии паспорта.
Однако следует отметить следующее.
Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца со стороны ответчика Кундия С.А. о смене его адреса регистрации.
При этом, в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров поставки и поручительства Кундий С.А. являлся руководителем ООО "Русцемент", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
При этом ответчик ООО "Русцемент" в лице Кундия С.А., надлежащим образом извещены о дате месте и времени судебного разбирательства (л.д. 65), что не противоречит закону.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику Кундий С.А. было достоверно известно как о требованиях истца к ООО "Русцемент", так и о требованиях к нему как к поручителю, а также достоверно известно о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик Кундий С.А. не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.
Таким образом, нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, допущено не было; нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундия Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Копия верна. Судья - Е.А. Ветлужских
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
