Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-1673/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу N 2-280/2021 (УИД: 47RS0009-01-2019-007189-15) по самостоятельным апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному исковому заявлению Цветкова А. И. и Блохиной А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования Денисова П. Г. к Цветкову А. И. и Блохиной А. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом земельного участка, процентов за пользование суммой займа в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, пени в том числе по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с установлением начальной продажной стоимости и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, при этом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Цветкова А. И. к Денисову П. Г., Грузнову Р. А. и Блохиной А. В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотеки) земельного участка и недостроенного жилого дома, кроме того, с Цветкова А. И. в пользу экспертного учреждения взысканы денежные средства за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Денисова П.Г. - Коломака А.Д., ответы на вопросы со стороны суда апелляционной инстанции эксперта экспертного учреждения, которым составлено экспертное заключение N ЭЗ-310/2021 от 21 мая 2021 года, - Хильченко Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 23 октября 2019 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.5 - 6) в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обратился Денисов П. Г. в лице представителя Коломака А.Д., имеющего полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6376082 от 15 февраля 20219 года сроком на три года (том N 1 - л.д.7 - 8), с исковым заявлением к Цветкову А. И. и Блохиной А. В., являющимся супругами, о:

взыскании с ответчиков в пользу истца сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21 марта 2018 года в размере 3.050.000, 00 рублей;

взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 13,5 % ежемесячно от суммы займа, в размере 8.646.750, 00 рублей за период с 21 месяцев с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года;

взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 13,5 % ежемесячно от суммы займа за период с 21 сентября 20198 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскании с ответчиков в пользу пени в размере 305.000, 00 рублей за просрочку обязательств по возврату суммы займа за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года;

взыскании с ответчиков в пользу истца в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа, начиная с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскании с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.300, 00 рублей;

обращении взыскания на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21 марта 2017 года, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 1.879 кв.м;

- жилой дом по вышеуказанному адресу, кадастровый N;

определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 12.000.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Денисова П.Г. - Коломак А.Д. ссылался на те обстоятельства, что 21 марта 2017 года между Грузновым Р. А. (далее - "Займодавец - Залогодержатель"), с одной стороны, и Цветковым А. И. (далее - "Ответчик-1") и Блохиной А. В. (далее - "Ответчик-2"), с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчиков в порядке и на условиях в качестве займа денежные средства в размере 3.050.000, 00 рублей, а ответчики в срок до 20 марта 2015 года включительно должны возвратить сумму займа, при этом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 13,5 % годовых, что соответствует сумме денежных средств в 411.750, 00 рублей, а также предусмотрено начисление пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, по утверждению представителя истца, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм причитающихся истцу, в залог вышеуказанные объекты недвижимости.

Между тем, по утверждению представителя Денисова П.Г. - Коломака А.Д., 21 декабря 2018 года между Грузновым Р.А. и Денисовым П.Г. было заключено соглашение об уступке права требования (права), по которому Грузнов Р.А. передал права требования по договору займа от 21 марта 2017 года Денисову П.Г., при этом истец уведомил должников о переходе права требования по данному договору займа. Однако, по утверждению представителя истца, по состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением ответчики не выполнили требования. В этой связи представитель Денисова П.Г. - Коломак А.Д., ссылаясь на положения статей 309, 334, 337, 349, 384, пункта 1 статьи 807, статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 4).

В то время как определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Денисова П.Г., предъявленное к Цветкову А.И. и Блохиной А.В., передано на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области (том N 1 - л.д.142 - 143), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчиков (том N 1 - л.д.135, 136).

Следует отметить, что вышеуказанное судебное определение по частной жалобе Цветкова А.И. являлось предметом апелляционного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, при этом апелляционным определением от 5 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 15 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Цветкова А.И.- без удовлетворения (том N 1 - л.д.159 - 161).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению Денисова П.Г., предъявленное к Цветкову А.И. и Блохиной А.В., к производству Всеволожского городского суда определением от 14 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.163 - 165) другим определением этого суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, привлечен Грузнов Р. А. (том N 1 - л.д.205).

Между тем, на основании письменного ходатайства представителя Цветкова А.И. - Санфирова Д.И. (том N 2 - л.д.71 - 72) определением Всеволожского городского суда от 7 апреля 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ"), с возложением на Цветкова А.И. обязанности по оплате экспертизы, установлением срока проведения экспертизы - 20 дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта и назначением судебного заседания на 12 мая 2021 года в 11.28 час. (том N 2 - л.д.78 - 79).

Как видно из материалов дела представлено заключение N ЭЗ-310/2021, составленное 21 мая 2021 года экспертом АНО "ЦНИЭ" Хильченко Ю.А. (том N 2 - л.д.85 - 206).

Представление экспертного заключения сопровождалось представлением письменного ходатайства руководителя АНО "ЦНИЭ" Николаева Д.А., в котором поставлен вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40.000, 00 рублей, утверждая, что возложенную судом на Цветкова А.И. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы ответчик не выполнил (том N 2 - л.д.84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции после получения экспертного заключения, а именно 28 мая 2021 года со стороны Цветкова А.И. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Денисова П.Г. имело место предъявление в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречного искового заявления к Денисову П. Г. и Блохиной А. В. о признании недействительным ничтожный договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 2017 года, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 179 ГК РФ, утверждая, что указанный договор был заключен под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец по встречному иску был вынужден совершать вследствие стечения тяжелого финансового положения Цветкова А.И. в связи с необходимостью погашения кредита, выданного АО "ГОРБАНК" в сумме 10.000.000, 00 рублей, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка) (том N 3 - л.д.1 - 2-оборот, 19 - 22, 41).

Помимо прочего представитель Цветкова А.И. - Санфиров Д.И. представил письменное заявление, в котором утверждал, что Блохина А.В., будучи продавцом по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года (78АБ 5362388), за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 6.000.000, 00 рублей погасила задолженность по договору займа перед Денисовым П.Г. путем передачи Денисову П.Г. денег с использованием индивидуального сейфа, открытого для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года. При этом, по утверждению представителя ответчика, Денисов П.Г. получил денежные средства. В этой связи представитель Цветкова А.И. - Санфиров Д.И. просил отказать в иске к Блохиной А.В. и в порядке применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени), которые являются явно несоразмерной последствия нарушения обязательства при отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательства. Помимо прочего представитель ответчика полагал, что размер процентов и штрафных процентов в размере 162 % годовых явно завышен и не отвечает признаку разумности, также просил снизить их (том N 3 - л.д.46 - 47).

При рассмотрении и разрешении дела по существу принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Денисова П.Г. - Коломак А.Д. поддержал первоначальные исковые требования Денисова П.Г. в полном объеме, просил их удовлетворить, возражая против уменьшения размера штрафных санкций, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований Цветкова А.И., указывая на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, и обращая внимание суда первой инстанции на то, что Грузнов Р.А. не мог знать, что заём берется для погашения задолженности перед банком, а не на улучшение дома и земельного участка, как прописано в договоре, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Цветкова А.И. (том N 2 - л.д.56).

Тогда как на рассмотрение и разрешение дела по существу не явились Цветков А.И., Блохина А.В., Денисов П.Г. и Грузнов Р.А., а также представитель Цветкова А.И. - Санфиров Д.И., при этом Блохина А.В. в день проведения судебного разбирательства представила письменное заявление, в котором просила отказать в иске в части взыскания с Блохиной А.В. денежных средств полностью и в случае наличия оснований для удовлетворения иска, просила взыскать денежные средства по договору займа от 21 марта 2017 года с Цветкова И.А., исходя из размера обязательств заемщика, определяемых исходя из переданных ему (Цветкову А.И.) сумм денежных средств, - в сумме займа (том N 2 - л.д.54 - 55).

Всеволожский городской суд 15 июня 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования Денисова П.Г., предъявленные к Цветкову А.И. и Блохиной А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Цветкова А.И. и Блохиной А.В. солидарно в пользу Денисова П.Г. денежные средства в сумме 3.050.000, 00 рублей, проценты в размере 8.646.750, 00 рублей за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года, проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 20198 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, пени в размере 305.000, 00 рублей, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.58 - 70).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 6.720.000, 00 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 14.160.000, 00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (том N 3 - л.д.58 - 70).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Цветкова А.И., предъявленных к Денисову П.Г., Грузнову Р.А. и Блохиной А.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 25017 года от 23 апреля 2018 года (том N 3 - л.д.58 - 70).

Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с Цветкова А.И. в пользу АНО "ЦНИЭ" денежные средства за проведение экспертизы в размере 40.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.58 - 70).

С законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2021 года решения не согласились Цветков А.И. и Блохина А.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 3 - л.д.116 - 128, 147 - 154).

При этом Цветков А.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены судебного решения Цветков А.И. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм как материального права, так и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что Блохина А.В., будучи продавцом по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года (78 АБ 5362388), за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 6.000.000, 00 рублей погасила задолженность по договору займа перед Денисовым П.Г. путем передачи Денисову П.Г. денег с использованием индивидуального сейфа, открытого для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года. При этом Цветков А.И. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Кроме того, Цветков А.И. полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки (пени) в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего Цветков А.И. обращал внимание суда апелляционной инстанции на уважительный характер отсутствия в судебном заседании 15 июня 2021 года представителя Цветкова А.И. - Санфирова Д.И., который являлся нетрудоспособным по причине обнаружения у него 14 июня 2021 года коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, в связи с чем представителем ответчика по электронной почте 15 июня 2021 года направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о:

привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохиной М. Д. и Козыревой И. В., которые зарегистрированы и проживают совместно с ответчиками в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

вызове в судебное заседание эксперта АНО "ЦНИЭ", составившего экспертное заключение с целью его допроса (статья 187 ГПК РФ).

Цветков А.И. также указывал на отсутствие рассмотрения письменного заявления от 15 июня 2021 года, в котором Цветков А.И. просил не обращать взыскание на предмет залога, являющийся единственным жильем ответчиков, а в случае обращения взыскания определить начальную продажную стоимость в размере 100 % от рыночной стоимости, а также выделить долю супруги Цветкова А.И. - Блохиной А.В. в залоговом имуществе и не обращать на эту долю взыскание, поскольку в отсутствие согласия Блохиной А.В. на залог имущества, при том, что деньги она (Блохина А.В.) фактически не получала, договор займа от 21 марта 2017 года в этой части не является действительным (том N 3 - л.д.116 - 128).

Тогда как Блохина А.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда от 15 июня 2021 года полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в части взыскания с Блохиной А.В. денежных средств отказать полностью. В обоснование отмены судебного решения Блохина А.В. указывала на те же основания, что содержались в апелляционной жалобе Цветкова А.И., утверждая, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в вынесенном судебном акте не получили правовой оценки юридически значимые факты. Блохина А.В. утверждала, что непосредственным получателем и распорядителем денежных средств в своих интересах по договору займа от 21 марта 2017 года являлся Цветков А.И. (том N 3 - л.д.147 - 154).

Поскольку при подаче Цветковым А.И. и Блохиной А.В. апелляционных жалоб на решение суда от 15 июня 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменным ходатайствам (том N 3 - л.д.129, 155) определениями Всеволожского городского суда от 10 декабря 2021 года данный срок восстановлен (том N 3 - л.д.169, 170), и дело в апелляционными жалобами 8 февраля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д.190).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по устному ходатайству Цветкова А.И. - Санфирова Д.И. (том N 3 - л.д.215) с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 3 - л.д.241) был вызван и допрошен эксперт АНО "ЦНИЭ" Хильченко Ю.А., который подтвердил выводы экспертного заключения N ЭЗ-310/2021 от 21 мая 2021 года и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Цветков А.И., Блохина А.В., Денисов П.Г. и Грузнов Р.А., а также ранее принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Санфиров Д.И., имеющий высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.200) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Цветкова А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6153769 от 10 сентября 2019 года сроком на три года (том N 3 - л.д.98 - 99-оборот, 201 - 202).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Коломак А.Д., имеющий высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.203) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Денисова П.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6376082 от 15 февраля 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.7 - 8, том N 3 - л.д.206 - 207), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.193, 194, 196 - 196, 197 - 198, 199, 216, 218, 222, 223, 224 - 225, 226 - 227, 234, 235, 236 - 237, 239 - 239), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответы на вопросы суда апелляционной инстанции эксперта Хильченко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в тексте апелляционной жалобе Цветкова А.И. требования о выделении доли супруги Цветкова А.И. - Блохиной А.В. в залоговом имуществе и не обращать на эту долю взыскание (том N 3 - л.д.116 - 128), не может быть разрешено по существу, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Тогда как вышеуказанные требования не были заявлены Цветковым А.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Денисов П.Г. представил ксерокопию договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома N б/н, заключенного 21 марта 2017 года между Грузновым Р. А. в лице Денисова П. Г., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной 26 сентября 2015 года Горошиной О.В., нотариусом Санкт-Петербурга, реестровый N 2-15855 бланк 78 АА 9564307, 78 АА 9564308, именуемый в дальнейшем "Займодавец-Залогодержатель", с одной стороны, Цветковым А. И., именуемым в дальнейшем "Заемщик-Залогодатель", с другой стороны, и Блохиной А. В., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с третьей стороны (том N 1 - л.д.15 - 23), согласно условиям которого "Займодавец-Залогодержатель" передает в собственность "Заемщику-Залогодателю" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 3.050.000, 00 рублей, а "Заемщик" и "Заемщик-Залогодатель" в срок до 20 марта 2018 года включительно возвратить предоставленную сумму займа обязуются возвратить (Передать в собственность) "Займодавцу" сумму займа (том N 1 - л.д.15 - 16).

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 договора от 21 марта 2017 года установлено, что сумма займа предоставляется "Займодавцем-Залогодержателем" "Заемщику" и "Заемщику-Залогодателю" посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания настоящего договора "Заемщик" и "Заемщик-Залогодатель" от "Займодавца-Залогодержателя" сумму денежных средств в размере 3.050.000, 00 рублей получили полностью. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа "Заемщику" и "Заемщику-Залогодателю" полностью. Факт нахождения на руках у "Заемщика" и "Заемщика-Залогодателя" настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности "Заемщиком" и "Заемщиком-Залогодателем" (том N 1 - л.д.16).

Согласно подпункту 1.1.1 договора от 21 марта 2017 года договор является возмездным. За пользованием средствами займа "Займодавца-Залогодержателя" "Заемщик" и "Заемщик-Залогодатель" выплачивают "Займодавцу-Залогодержателю" проценты в размере 13,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411.750, 00 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия настоящего договора "Заемщик" и "Заемщик-Залогодатель" выплачивают сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5 % от суммы займа, что составляет 137.250, 00 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей "Заемщик" и "Заемщик-Залогодатель" выплачивает не позднее 20 марта 2018 года. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в подпункте 1.1.2 "Займодавец-Залогодержатель" обязан произвести перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4,5% в месяц от суммы займа, указанной в подпункте 1.1.1 настоящего договора (том N 1 - л.д.16).