Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Куликова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 г. по делу по иску Куликова Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. За оказание помощи в подготовке жалоб, настоящего искового заявления, их подачи, а также за участие в судебных заседаниях представителю ФИО6 уплачено 10000 руб., что подтверждается договором, а также ее распиской о получении вознаграждения в вышеуказанной сумме. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> было прекращено за отсутствием состава правонарушения, привлечение к административной ответственности явилось необоснованным и незаконным, это обстоятельство является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Понесенные расходы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, подлежащими возмещению за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в упомянутом выше необоснованном постановлении и путем внесения в Единую базу данных об административных правонарушениях распространил в отношении

Куликова А.В. сведения о совершении им административного правонарушения, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию. Длительное время (более одного месяца) истец нес репутационные риски, так как факт привлечения его к административной ответственности порочит его деловую репутацию законопослушного гражданина, частного предпринимателя и генерального директора ООО "Алекс Групп". В связи с этим также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Куликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Грачева Н.А. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 г. исковые требования Куликова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных исковых требований, поскольку установленные законом основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда имеются.

На заседание судебной коллегии истец Куликов А.В., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Куликова А.В. по доверенности Черных О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя Куликова А.В. по доверенности

Черных О.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер N, собственником которого является Куликов А.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Куликова А.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Куликова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал, что Куликов А.В. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением административного правонарушения иным лицом; прекращение в отношении Куликова А.В. дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области действующего законодательства; неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункты 1,2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Куликов А.В. обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными к материалам дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13) и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то Куликову А.В. причинен ущерб в виде этих расходов.

При этом возмещение данных расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. отменено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер ущерба и учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, суд апелляционной инстанции применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия, учитывая предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, приходит к выводу, что расходы, понесенные Куликовым А.В. в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 10000 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с иском Куликов А.В. указывает, что ему причинены морально-нравственные страдания действиями сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова А.В. убытков в размере 10000 руб., и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Куликова Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова Алексея Владимировича убытки в размере 10000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка