Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1673/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 06 февраля 2020 года N N, заключенный между ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" и Куликовой Еленой Александровной.

Взыскать с ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" в пользу Куликовой Елены Александровны денежные средства в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств сумме 40000 рублей, штрафа. В обоснование иска истица указала, что 6 февраля 2020 года заключила с туроператором ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" договор на оказание туристических услуг, предметом которого являлось размещение ее и супруга в ТОК "Судак" в Республике Крым в период с 20 июня по 1 июля 2020 года, стоимость тура составила 82500 руб. 8 февраля 2020 года уплачена предоплата за тур в размере 40000 руб. Принимая во внимание ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истица отказалась от услуг ответчика, направив ему 6 апреля 2020 года претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Куликова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" по доверенности Синельников Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. Указал на готовность разрешить спор миром и возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу. Кроме того, полагал необходимым учесть, что Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года N 1078 предусмотрена отсрочка возврата денежных средств в связи с отказом от договора. на оказание туристических услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Симферополя, представитель ответчика по доверенности Щербакова А.Ю. доводы жалобы поддержала, истица Куликова Е.А. жалобу не признала, полгая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона N 132-ФЗ определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года между туроператором ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" и заказчиком Куликовой Е.А. заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого является размещение заказчика Куликовой Е.А. и ее супруга Куликова С.П. в двухкомнатном двухместном номере ТОК "Судак" Республики Крым с трехразовым питанием и лечением в период с 20 июня по 1 июля 2020 года (11 ночей/12 дней).

Стоимость тура составила 82500 рублей, 8 февраля 2020 года истица внесла ответчику предоплату в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность совершения путешествия по причине распространения новой коронавирусной инфекции и введения карантина на территории Российской Федерации.

В ответе на претензию туроператор предложил заказчику перенести сроки совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления, на удобные даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора, с чем истица не согласилась и обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая общеизвестность факта возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о праве истицы на расторжение договора и возврат уплаченных в счет стоимости туристского продукта денежных средств, взыскав с туроператора ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" предоплату 40000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с принятым решением суда в части взыскания с ответчика уплаченных за турпродукт денежных средств, штрафа, а также государственной пошлины согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, является общеизвестным фактом, а потому на основании п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в январе 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 года объявила о всемирной пандемии новой коронавирусной инфекции.

14 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

В данном сообщении содержалась информация о праве туристов потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У с изменениями от 31 мая 2020 года на территории Республики Крым с 17 марта 2020 года был введен режим функционирования "Повышенная готовность", приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере турима, деятельность санаторно-курортных организаций до особого распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Очевидно, что распространение заболевания коронавирусом является обстоятельством, которое не могло быть предусмотрено сторонами при заключении договора, и возникло по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Пункт 9 названного Постановления разъясняет, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 названного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Постановления N 1073).

Указанное Положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которому Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ, и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 в оспариваемой части (пункты 5-7 Положения) признано не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Несмотря на тот факт, что на день вынесения судом первой инстанции решения по данному спору Постановление Правительства N 1073 еще не было принято, указанный нормативный акт введен в действие до момента вступления решения суда в законную силу, в потому в полной мере применим к правоотношениям сторон по настоящему делу, вытекающим из договора о реализации туристского продукта от 6 февраля 2020 года, поскольку действует в отношении договоров, заключенных по 31 марта 2020 года включительно.

Как указывалось выше, в ответе на претензию Куликовой Е.А. о возврате денежных средств туроператор предлагал сохранить уплаченные денежные средства с последующим их внесением в счет иного турпродукта после устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению путешествий, на что истица согласия не выразила.

Таким образом, на основании п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Куликовой Е.А. исковых требований о взыскании уплаченных по договору от 6 февраля 2020 года денежных средств, а также штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств, не истек.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1073, допускающего при определенных обстоятельствах возврат уплаченной за туристский продукт денежной суммы в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Истица Куликова Е.А. является пенсионеркой, однако возраста 65 лет не достигла и согласно материалам дела в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, не находилась. Наличие подтвержденной документально группы инвалидности у супруга истицы Куликова С.П. применения пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1073, повлечь не может, поскольку в соответствии с ответом на вопрос N 9, изложенным в Обзоре N 3 по отдельным вопросам судебной практик, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.