Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе Камахиной В.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску Камахиной В.С. к Староверову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Камахина В.С. обратилась в суд с иском к Староверову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что Асминкиной Г.С. на праве собственности с 20.04.2012 принадлежал автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71.

Асминкина Г.А. умерла 06.06.2018. Наследником, принявшим наследство после смерти Асминскиной Г.А. в установленный законом срок, являлся отец Асминкин С.П., который обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к Староверову Н.Н. о признании договора купли - продажи от 25.05.2018 автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, заключенного между Староверовым Н.Н. и Асминкиной Г.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ввиду того, что в договоре купли - продажи данного автомобиля подпись от имени Асминкиной Г.С. выполнена не ею. В период рассмотрения дела судом, 31.07.2019 Асминкин С.П. умер, в связи с чем, определением суда произведена замена истца Асминкина С.П. на его правопреемника - наследника по закону Камахину В.С. Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2020 по гражданскому делу N 2-10/2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2018, заключенный между Асминкиной Г.С. и Староверовым Н.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности Староверова Н.Н. на автомобиль, который включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Асминкиной Г.С., и Асминкина С.П. За Камахиной В.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль. Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 23.07.2020 по гражданскому делу N 2-10/2020 исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены. Староверов Н.Н. обязан передать Камахиной В.С. спорный автомобиль.

Ссылаясь на то, что Староверов Н.Н. на протяжении 890 дней пользовался спорным автомобилем, принадлежащим Асминкиной Г.С., Асминкину С.П. и Камахиной В.С., без их согласия и без внесения арендной платы за такое использование имущества, т.е. за весь указанный период сберегал свои денежные средства, подлежащие оплате за пользование автомобилем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период со дня открытия наследства после смерти ее отца Асминкина С.П. (31.07.2019) и по день получения автомобиля 05.11.2020, а всего за 460 дней. В соответствии с заключением ООО "Альянс-Капитал" от 29.10.2020 наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость арендной платы в сутки за пользование спорным автомобилем, при условии аренды более 31 дня составляет 5 305 руб., стоимость арендной платы указанного автомобиля за период с 31.07.2019 по 05.11.2020 составляет 2 440 300 руб., исходя из расчета: 5 305 руб. х 460 дней., что, в свою очередь, составляет размер неосновательного обогащения, полученного Староверовым Н.Н. Просила взыскать с ответчика Староверова Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 440 300 руб.

В судебное заседание истец Камахина В.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Староверов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика по доверенности Сенюшина Н.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд постановилрешение, которым отказал Камахиной В.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Камахина В.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дорошенко Я.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сенюшиной Н.В., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Асминкиной Г.С. на праве собственности с 20.04.2012 принадлежал автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71, что подтверждается паспортом транспортного средства N 39 НН 602021.

Асминкина Г.С. умерла 06.06.2018 (свидетельство о смерти от 19.07.2018 серии II-БО N 754217). Наследником, принявшим наследство после смерти Асминкиной Г.С. в установленный законом срок являлся отец истца - Асминкин С.П.

Асминкин С.П. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к Староверову Н.Н. о признании договора купли - продажи от 25.05.2018 автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71, заключенного между Староверовым Н.Н. и Асминкиной Г.С., умершей 06.06.2018 года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виду того, что в договоре купли - продажи данного автомобиля подпись от имени Асминкий Г.С., выполнена не его дочерью.

В период рассмотрения дела судом, 31.07.2019 Асминкин С.П. умер (свидетельство о смерти II-БО N 798181 от 01.08.2019), в связи с чем, определением суда от 25.02.2020 по гражданскому делу N 2-10/2020 произведена замена истца Асминкина С.П. на его правопреемника - наследника по закону Камахину В.С.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2020 по гражданскому делу N 2-10/2020 исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71 рег., от 25.05.2018, заключенный между Асминкиной Г.С. и Староверовым Н.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности Староверова Н.Н. на автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71 рег. от 25.05.2018. Автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71 рег. включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Асминкиной Г.С., умершей 06.06.2018. Автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71 рег. включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Асминкина С.П., умершего 31.07.2019. Наследником имущества, по закону оставшегося после смерти Асминкиной Г.С., умершей 06.06.2018, Асминкина С.П., умершего 31.07.2019, признана Камахина В.С. За Камахиной В.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71 рег.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 23.07.2020 по гражданскому делу N 2-10/2020 исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены. Староверов Н.Н. обязан передать Камахиной В.С. автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71 рег.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 05.11.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.09.2020 N 67796/20/71028-ИП, согласно которому должник Староверов Н.Н., в присутствии понятых, передал взыскателю Камахиной В.С. автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 151 ОТ71, а также передал комплект ключей, паспорт транспортного средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагала, что Староверов Н.Н. на протяжении 890 дней пользовался спорным автомобилем, принадлежащим Асминкиной Г.С., Асминкину С.П. и Камахиной В.С., без их согласия и без внесения арендной платы за такое использование имущества, то есть Староверов Н.Н. весь указанный период сберегал свои денежные средства, подлежащие оплате за пользование автомобилем, за счет Асминкиной Г.С., Асминкина С.П. и Камахиной В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Староверов Н.Н. с учетом его рода деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе и в виде арендной платы за указанный автомобиль.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду ошибочного толкования норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Таким образом, указание в решении суда на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком арендной платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось, и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем подлежат удовлетворению с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что срок незаконного пользования автомобилем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы, т.е. с 01.09.2020, когда договор купли-продажи автомобиля был признан незаконным, и до передачи его истцу 05.11.2020, именно в этот период ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащем Камахиной Г.С. автомобилем, в силу чего обязан выплатить неосновательное обогащение за указанный период времени.

С доводами истца о том, что ответчик незаконно использовал автомобиль на протяжении 890 дней, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанный период времени ответчик пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи от 25.05.2018, который в спорный период расторгнут не был, недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих о том, что Староверов Н.Н. знал о том, что в договоре подпись поставлена не самой Асминкиной Г.С., в материалы дела не представлено.

Не опровергнуты истцом и доводы представителя ответчика о том, что до принятия решения судом 01.09.2020 Староверов Н.Н. не знал о недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, он оплачивал налоги за автомобиль, страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, проходил техосмотр автомобиля, что подтверждается представленными доказательствами, а именно диагностическими картами, страховыми полисами.

При определении суммы неосновательного обогащения Камахина В.С. просила исходить из стоимости арендной платы автомобиля за период с 31.07.2019 по 05.11.2020 в размере 2 440 300 руб. (5 305 руб. х 460 дней), в соответствии с заключением ООО "Альянс-Капитал" от 29.10.2020 о наиболее вероятной расчетной среднерыночной стоимости арендной платы в сутки за пользование спорным автомобилем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Староверова Н.Н. по ордеру адвоката Сенюшина Н.В. представила письменное ходатайство Староверова Н.Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению величины арендной платы за пользование автомобилем CHEVROLET GМТ 900, государственный регистрационный знак М151ОТ 71, в сутки, при условии использования (аренды) данного транспортного средства более двух месяцев в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, обратив внимание судебной коллегии на то, что при оценке, представленной истцом, спорный автомобиль не осматривался, полагала стоимость завышенной, поскольку не учитывался период использования автомобиля, в связи с чем, настаивала на производстве экспертизы с осмотром автомобиля.

Учитывая характер спорных правоотношений, в целях определения действительной величины арендной платы за пользование автомобилем CHEVROLET GМТ 900,2012 года выпуска, а также исходя из того обстоятельства, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 16.06.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N 009 от 09.07.2021 видно, что к осмотру был представлен автомобиль CHEVROLET GМТ 900, государственный регистрационный знак М151ОТ 71, и в соответствии с выводом эксперта арендная плата за использование данного автомобиля более двух месяцев за период с 01.09.2020 по 05.11.2020 составит 161 435руб.

Данное заключение эксперта, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции по экспертному заключению был допрошен эксперт Захаров А.В., который подтвердил данное им заключение и пояснил по возражениям представителя истца, что при проведении экспертизы для расчета арендной платы им был использован доходный подход, при выборе которого он учел не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения и достоверность информации. Использование сравнительного подхода имеет ограничения, поскольку отсутствуют многочисленные сделки с аналогичными объектами, содержащие информацию о ставках аренды за подобное имущество.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание Рецензию специалиста ООО "Альянс -капитал" на Заключение эксперта Захарова А.В. ООО "Финанс Оценка" от 09.07.2021, представленную истцом, как основание для сомнения в выводах эксперта, поскольку судебная экспертиза была назначена лицу, обладающими достаточными познаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, при даче экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представленная истцом Рецензия на Заключение эксперта, выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста (рецензия) в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Приведенные доводы представителя истца, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют об ошибочности результата оценки арендной платы спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы или дополнительной экспертизы с использованием только сравнительного подхода судебная коллегия не усмотрела. Кроме того, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подхода(сравнительный, доходный и затратный). При этом оценщик не обязан использовать все имеющие подходы, применение же доходного подхода эксперт Захаров А.В. в своем заключении подробно обосновал.

При определении стоимости арендной платы спорного автомобиля, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от 09.07.2021, согласно которого арендная плата за использование данного автомобиля более двух месяцев за период с 01.09.2020 по 05.11.2020 составит 161 435руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Камахиной Г.С. удовлетворить частично, взыскав со Староверова Н.Н. в пользу Камахиной В.С. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем марки CHEVROLET GМТ 900,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М151ОТ71рег. за период с 01.09.2020 по 05.11.2020 в сумме 161 435руб., отказав в удовлетворении требований за весь истребуемый период, поскольку до 01.09.2020 ответчик владел имуществом на законных основаниях (договор купли-продажи).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не заявлял о наличии уважительных причин и не представлял доказательств в просрочке передачи автомобиля Камахиной Г.С. после 01.09.2020. По делу такие обстоятельства апелляционной инстанцией не установлены.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 428руб.70 коп. Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, как о том ставится вопрос в исковом заявлении, решается в другом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Камахиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова Н.Н. в пользу Камахиной В.С. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем марки CHEVROLET GМТ 900,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М151ОТ71рег. за период с 01.09.2020 по 05.11.2020 в сумме 161 435руб. и возврат госпошлины в сумме 4 428руб.70коп., а всего - 165 863 руб.70коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Камахиной В.С. отказать.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка