Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года по иску Золотаря Дмитрия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Золотарь Д.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просил взыскать страховое возмещение в размере 220 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку - 57 265 руб., неустойку с момент вынесения решения суда в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2017 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО5, управляя микроавтобусом 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автобусом 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автобуса 1 - Золотарь Д.М. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса 2 была застрахована в ООО "Московия", у которой отозвана лицензия, что является основанием для получения компенсационной выплаты. РСА по обращению истца компенсационную выплату не произвел.

Истец Золотарь Д.В. в суд не явился, его представитель Казинский С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в лице АО "МАКС" - Ганьшина И.А., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи иск не признала, полагала РСА ненадлежащим ответчиком, также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Шлейнинг Ю.В. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с РСА в пользу Золотарь Д.М. компенсационную выплату в размере 220 250 руб., штраф в размере 55 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, но не более 279 750 руб.;

взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования "Бабынинский район" государственную пошлину в размере 5 402 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчика РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Выслушав представителя истца Золотаря Д.М. - Казинского С.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года в 05 час. 43 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 13.9 и дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движению автобусу "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, двигающегося по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП пассажирам автомобиля "1" Золотарю Д.М. и ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести.

Золотарь Д.В. доставлен с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в торакальное отделение ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница".

В результате дорожно-транспортного происшествия Золотарю Д.В. был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Закрытая травмы груди: перелом 9-11 ребер слева. Ушиб левого бедра. Перелом подвздошной кости слева, без смещения отломков. Перелом скуловой кости слева с незначительным смещением отломков. Травматический шок 1, что подтверждается выпиской из истории болезни N.

Заключением врача ГБУЗ КО "Городская больница N "Сосновая роща" от 22 ноября 2017 года Золотарю Д.М. был поставлен диагноз: левосторонний верхнечелюстной синусит. Киста в правой верхнечелюстной пазухе. Консолидирующиеся переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "2" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Московия", что не оспаривается ответчиком.

Поскольку приказом Банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель истца Золотаря Д.В. - Казинский С.Л. 27 октября 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате исходя из расчета, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года.

Ответом от 03 ноября 2020 года РСА в лице представителя АО "МАКС" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любымы видами транспорта.

05 ноября 2020 года Золотарь Д.В. обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил о взыскании страхового возмещения в размере 220 250 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью истца ответчиком должна быть произведена в размере 44,05% исходя из следующего норматива:

10% за перелом 9,10,11 ребер (п. 21 в,г);

4% за перелом подвздошной кости слева (п. 59 б);

5 % за перелом скуловой кости слева (п. 1 а);

10% за травматический шок (п. 67);

0,05% за ушиб левого бедра (п. 43);

10% за перелом левой орбиты (п. 12);

5% за перелом верхнечелюстной пазухи слева (п. 18а).

В этой связи суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 220 250 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете страховой суммы исходя из норматива расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выраженного в процентах, заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 21 Нормативов определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы), являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты при переломе 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4%, размер страховой выплаты при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом составляет 2% от страховой суммы.

В случаях, когда у потерпевшего имеются переломы одного или двух ребер, размер страховой выплаты составляет 4%. В случае наличия переломов большего количества ребер, размер страховой выплаты увеличивается на 2% за каждое последующее ребро, начиная с третьего.

Таким образом, компенсационная выплата за повреждение трех ребер составляет 6%.

В этой связи оснований для взыскания компенсационной выплаты за указанное повреждение в размере 10% у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части определения подлежащей взысканию компенсационной выплаты подлежит изменению, сумма - снижению до 200250 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком определенного статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока компенсационной выплаты, невыполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца, суд, правильно применив положения указанной правовой нормы, а также статьи 16.1 названного Закона, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, применив при определении размера подлежащих взысканию сумм положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 86, 87), по делу не установлено.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа из дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату за перелом наружной стенки левой орбиты и перелом верхнечелюстной пазухи слева, ввиду отсутствия в деле доказательств причинения указанных повреждений, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются установленными в рамках производства по административному делу обстоятельствами, в частности в постановлении об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года содержатся выводы эксперта об имевшихся повреждениях потерпевшего Золотаря Д.М.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основаны на положениях части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о взыскании выплат в связи с повреждением здоровья. По такой категории споров процессуальный закон предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты в виде возможности обращения в суд, в том числе по месту своего жительства. В связи с этим основания для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что РСА надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности АО "МАКС" в лице ФИО12 ходатайствовала перед судом об участии в деле посредством видео-конференц связи, которое было судом удовлетворено, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12 января 2021 года и 01 февраля 2021 года, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Утверждения о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсационную выплату, при заявленных требованиях о страховом возмещении, не основаны на положениях статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золотаря Дмитрия Михайловича компенсационной выплаты до 200 250 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины до 5203 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Золотаря Дмитрия Михайловича в пользу Российского Союза Автостраховщиков 273 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка