Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Башиевой Лейли Джунусовны к Мизовой Лере Аскербиевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мизовой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Башиева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просила взыскать с Мизовой Л.А. основную сумму займа в размере 15 000 000 рублей по договору займа б/н от 25 ноября 2019 года, проценты в размере 264103,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между ними был заключен договор займа денег б/н в г. Нальчике, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 15000000 руб., что подтверждается договором займа от 25 ноября 2019 года, подписанным сторонами. Согласно п. 2 договора, сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора, в связи с чем, договор одновременно подтверждал передачу денежных средств.

Согласно п. 1 договора, заем предоставлялся сроком до 1 декабря 2020 года.

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года постановлено: исковые требования Башиевой Лейле Джунусовны к Мизовой Лере Аскербиевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мизовой Леры Аскербиевны в пользу Башиевой Лейлы Джунусовны денежные средства по договору займа от 25.11.2019 в размере 15264 103 рублей 42 копеек, из которых 15 000 000 рублей денежные средства по договору займа от 25.11.2019, 264103,42 рублей проценты за пользования денежными средствами.

Взыскать с Мизовой Леры Аскербиевны в пользу Башиевой Лейлы Джунусовны расходы по оплате представителей в размере 70 000 рублей.

Взыскать Мизовой Леры Аскербиевны в пользу Башиевой Лейлы Джунусовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, взыскания денежных средств на оформления доверенности отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мизова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что согласно условиям договора займа от 25.11.2019 года, его исполнение было обеспечено залогом в виде двух квартир. Однако, истцом был заявлен иск только о взыскании денежных средств, без требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял иск к своему производству, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п. 13 договора досудебный порядок урегулирования спора. Суд не привлек к участию в деле ФИО6 Суд нарушил правила территориальной подсудности.

Также в жалобе указывается, что в ходе судебного заседания ею и ее представителем был заявлен встречный иск к Башиевой Л.Д. о признании договора займа недействительным. Однако, определения о принятии данного иска, оставлении его без движения либо отказе в его принятии судом, не принято.

Башиева Л.Д. подала возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между Башиевой Л.Д. и Мизовой Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Башиева Л.Д. передала Заемщику денежные средства в размере 15000000 руб. на срок до 01.12.2020 года.

При непредставлении стороной ответчика доказательств об исполнении условий договора займа по возврату денежных средств, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 15000000 руб. и проценты на основании п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 264103,42 руб.

В апелляционной жалобе стороной ответчика не опровергается, что правоотношения сторон возникли на основании договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 25.11.2019 года. Не оспаривается также и размер взысканного основного долга и процентов.

В жалобе приводятся положения норм процессуального законодательства, которые, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

Однако, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство и условия п. 13 договора не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы относительно нарушения судом правил территориальной подсудности также подлежат отклонению, поскольку согласно условиям п. 3 договора, местом исполнения договора является г. Нальчик, и сторона истца имела право подачи иска в Нальчикский городской суд КБР в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непривлечение к участию в деле некого гражданина ФИО6, который стороной договора займа не является, также не может повлечь отмену принятого решения.

То обстоятельство, что исполнение договора займа было обеспечено залогом, не лишало права истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, без требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как ошибочно полагает автор жалобы.

Иные доводы жалобы относительно не разрешения судьбы встречного искового заявления Мизовой Л.А. также подлежат отклонению, поскольку протокольным определением от 18.05.2021 года в принятии встречного искового заявления отказано без удаления суда в совещательную комнату, что не противоречит положениям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизовой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка