Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии истца Медведева Н.А., представителя ответчика войсковой части N - Рубановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.А. к комиссии по трудовым спорам войсковой части N о признании решения незаконным, к войсковой части N о возложении обязанности предоставить работу по трудовому договору,

по апелляционной жалобе Медведева Н.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Медведева Н.А., возражения представителя ответчика войсковой части N - Рубановой Е.А.,

установила:

Медведев Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к комиссии по трудовым спорам войсковой части N о признании решения незаконным, к войсковой части N о возложении обязанности предоставить работу по трудовому договору, указав в обоснование требований, что он с 14 января 2015 г. работает в войсковой части N N сначала в должности <данные изъяты>, а с 1 марта 2015 г. в должности <данные изъяты>. Фактически по устной договоренности с командиром войсковой части N он с января 2015 г. выполнял обязанности авиатехника группы высотного оборудования и снаряжения, его рабочим местом было здание высотного оборудования и снаряжения, а график работы посуточный, что его устраивало и соответствовало его образованию. Его должностные обязанности указаны в соглашении N от 1 марта 2015 г. к трудовому договору N от 14 января 2015 г. С августа 2020 г. руководством части стали предприниматься незаконные действия по изменению его трудовой функции, а именно его перестали привлекать к суточным дежурствам и пытаются изменить место исполнения его трудовой функции. 25 августа 2020 г. он обратился с письменным заявлением к командиру войсковой части N с просьбой разрешить возникший трудовой спор. Ответа на данное заявление он не получил, но 10 декабря 2020 г. он был приглашен на заседание комиссии по трудовым спорам войсковой части N В данную комиссию он никакого письменного заявления не подавал. В ходе заседания сначала заслушали его, затем командира войсковой части N ФИО15 которому он был лишен возможности задать вопросы. Никто из членов комиссии его интересы не представлял. В дальнейшем открытым голосованием было принято решение о признании действий командира войсковой части N об изменении места выполнения его трудовой функции законными. С письменным решением комиссии он был ознакомлен только 15 декабря 2020 г. Считает, что данное решение принято с нарушением процедуры обращения, ведения протокола, проведения заседания, голосования и доведения решения комиссии по трудовым спорам. Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения от 10 декабря 2020 г. пропустил, поскольку с 23 декабря 2020 г. по 23 января 2021 г. болел.

Просил восстановить срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам от 10 декабря 2020 г., признать данное решение незаконным и обязать командира войсковой части N предоставить ему работу, обусловленную его трудовым договором N от 14 января 2015 г. и соглашением N от 1 марта 2015 г. к нему, а именно выполнение видов подготовок и регламентных работ на высотном снаряжении, восстановление работоспособности (ремонта) отказавших изделий высотного снаряжения.

Истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что решение комиссии по трудовым спорам от 10 декабря 2020 г. является незаконным, поскольку он с письменным заявлением в комиссию не обращался, его интересы в комиссии никто не представлял, протокол заседания комиссии не велся, решение принято не по существу обсуждаемого вопроса и выдано ему с нарушением установленного законом срока. Полагал, что работодатель с заявлением в комиссию по трудовым спорам обращаться не может. По существу трудового спора указал, что хотя по трудовому договору его должность и указана как авиационный техник по радиооборудованию группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования), но его трудовые обязанности связаны с необходимостью работы с высотным снаряжением, выполнение которых возможно только в здании высотного оборудования, допуск в которое ему в настоящее время приостановлен, к суточным дежурствам он не допускается. Работодатель обязан предоставить ему возможность выполнения его трудовых обязанностей. Он имеет среднее профессиональное техническое образование и большой опыт работы именно с высотным снаряжением, специфика которой отличается от работы по обслуживанию радиоэлектронного оборудования. Группа высотного оборудования и снаряжения является структурным подразделением инженерно-авиационной службы.

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам войсковой части N Морозова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 27 ноября 2020 г. было проведено собрание гражданского персонала войсковой части N на котором обсуждалась необходимость создания комиссии по трудовым спорам, выбирались представители. Приказом командира войсковой части N N от 9 декабря 2020 г. был определен состав комиссии по трудовым спорам. Заседание комиссии состоялось 10 декабря 2020 г. На заседание был приглашен Медведев Н.А., командир войсковой части N ФИО16 Никакого письменного обращения в комиссию не поступало, но со слов командира части было известно, что между ним и Медведевым Н.А. возник трудовой спор относительно режима и места выполнения своих трудовых обязанностей последним. В ходе заседания слово для дачи объяснений было предоставлено сначала Медведеву Н.А., а затем ФИО17 после чего он покинул собрание. Затем высказались члены собрания, было проведено открытое голосование. Все единогласно проголосовали за то, что нарушений со стороны командования в отношении Медведева Н.А. не было. Решение комиссии от 10 декабря 2020 г. было вручено Медведеву Н.А. 15 декабря 2020 г. поскольку было два выходных дня. Полагает, что нарушений комиссией по трудовым спорам войсковой части N при рассмотрении трудового спора Медведева Н.А. допущено не было, просила в иске отказать.

Представитель ответчика войсковой части N Рубанова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что истец работает в войсковой части N с 1 марта 2015 г. в должности авиатехника по радиоэлектронному оборудованию группы обслуживания, место исполнения его трудовых обязанностей по соглашению N от 1 марта 2015 г. - инженерно-авиационная служба (эскадрильи) войсковой части N В его трудовые обязанности действительно входит работа, которая должна выполняться в здании группы высотного оборудования и снаряжения, но есть и иные виды работ. График его работы согласно трудовому договору - это 8-ми часовой рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье. Действительно с 2015 г. по август 2020 г. истец фактически работал суточными дежурствами в здании высотного оборудования и снаряжения, однако это было по устной договоренности с командиром войсковой части, в табелях рабочего времени отражен 8-ми часовой рабочий день. Место работы истца по трудовому договору аттестовано, дана оценка условий труда, учет фактора вредности, что компенсируется доплатами и выходными днями. В соответствии с Федеральными авиационными правилами в группе высотного оборудования и снаряжения не предусмотрена работа специалистов гражданского персонала. В случае необходимости Медведев Н.А. его руководителем группы обслуживания радиоэлектронного оборудования может быть отправлен для выполнения своих обязанностей в группу высотного оборудования и снаряжения. Группа радиоэлектронного оборудования (РЭО) не входит в подразделение высотного оборудование и снаряжения. Действия командира по приведению места работы и режима рабочего времени Медведева Н.А. в соответствие с трудовым договором являются законными. Командир части хотел исключить из трудового договора с Медведевым Н.А. обязанности, которые подлежат исполнению в группе высотного оборудования и снаряжения, о чем было направлено ему уведомление, однако эти изменения на тот момент еще не вступили в силу. Трудовой инспекцией в адрес командира было направлено предостережение о том, что такие изменения в трудовой договор могут быть внесены только по соглашению сторон, в связи с чем изменения в трудовой договор не вносились.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11 марта 2021 г. исковые требования Медведева Н.А. удовлетворены частично. Суд решение комиссии по трудовым спорам войсковой части N N от 10 декабря 2020 г. отменил. В удовлетворении исковых требований Медведева Н.А. к войсковой части N о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, отказал.

В апелляционной жалобе Медведев Н.А. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что комиссией по трудовым спорам войсковой части N принято решение, противоречащее требованиям трудового законодательства. Также указывает, что суд не руководствовался предоставленными им выдержками из федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения, утвержденными Министром обороны Российской Федерации, выдержками из выпуска, утвержденными начальником боевой подготовки ВВС, главным инженером ВВС. Отмечает, что суд неверно истолковал, что после заключения соглашения N от 1 марта 2015 г. его должностные обязанности, пункты 2.3.6-2.3.14 дополнены пунктами 2.3.15 и 2.3.16, поскольку в трудовом договоре N пункты 2.3.6-2.3.14 - это обязанности водителя. После заключения соглашения N эти пункты читаются в редакции, прописанной в этом соглашении и дополнены пунктами 2.3.15, 2.3.16, то есть это уже обязанности авиатехника. Кроме того, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком была уставная договоренность о выполнении им обязанностей авиатехника по высотному оборудованию, будучи техником по радиооборудованию. Имеющаяся у него специальность по диплому не позволяет ему выполнять обязанности авиатехника по радиооборудованию, поскольку согласно должностной инструкции авиатехника РЭО таковым назначается лицо, имеющее среднее техническое образование без предъявления требований к стажу работу. Указывает, что Должностную инструкцию N от 1 октября 2018 г. он не подписывал, поскольку она не соответствует требованиям трудового законодательства, приказа Министерства обороны Российской Федерации N 545 от 18 сентября 2019 г. Отмечает, что незаконно отстранив его от выполнения его трудовой функции, ему не поручено другой работы, потому что другая работа не предусмотрена его трудовым договором. Кроме того отмечает, что в его карте специальной оценки условий труда кроме повышенного шума никакой вредный фактор не оценен и не указан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части N просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что ссылка истца на то, что исполнение его трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.10, 2.3.11 и 2.3.16 невозможно без нахождения в здании высотного оборудования и снаряжения, не является основанием для изменения места работы, предусмотренного трудовым договором, поскольку данные обязанности являются не единственным видом порученной ему работы, перечисленной в соглашении от 1 марта 2015 г., в связи с чем их неисполнение не может быть расценено как невыполнение работодателем своей обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором. Отмечает, что перечень закрепленных в трудовом договоре обязанностей работника не свидетельствует о том, что каждая из них подлежит ежедневному исполнению в течение рабочего дня, а лишь закрепляет возможность именно данным работником их исполнение в случае возникновения необходимости. Истец не может исполнять обязанности в группе обслуживания и регламента высотного оборудования и снаряжения на постоянной основе, поскольку по штатному расписанию в указанном структурном подразделении отсутствуют должности, подлежащие замещению гражданским персоналом. Считает, что нарушений со стороны командования части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. комиссией по трудовым спорам войсковой части N разрешался трудовой спор Медведева Н.А. с командиром войсковой части N ФИО18 (л.д.6).

Данное решение получено Медведевым Н.А. 15 декабря 2020 г.

В суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам войсковой части N Медведев Н.А. обратился 27 января 2020 г. (л.д.11), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Принимая во внимание, что в период с 23 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. Медведев Н.А. болел, что подтверждается сведениями об электронных листках нетрудоспособности (л.д.5), суд восстановил истцу срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине.

Ранее командир войсковой части N ФИО33 обратился к представителю трудового коллектива войсковой части N ФИО34 с предложением создать комиссию по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего с Медведевым Н.А., об изменении условий труда (л.д.34).

27 ноября 2020 г. состоялось общее собрание гражданского персонала войсковой части N, на котором были утверждены представители работников, делегированных в состав комиссии по трудовым спорам: ФИО19 ФИО20. и ФИО21 (л.д.35-36).

Приказом командира войсковой части N от 9 декабря 2020 г. N была создана комиссия по трудовым спорам войсковой части N в количестве 8 человек, по 4 человека от работников и работодателя, которая приступила к работе 10 декабря 2020 г. (л.д.37-38).

10 декабря 2020 г. проведено заседание комиссии по трудовым спорам войсковой части N, согласно которому на заседании присутствовали 4 представителя от работников и 4 представителя от работодателя, в связи с чем заседание комиссии признано правомочным. На заседании рассматривалось заявление командира войсковой части N ФИО22 Секретарь комиссии по трудовым спорам ФИО23 присутствовали работник Медведев Н.А. и командир войсковой части N ФИО24 Председателем комиссии была избрана Морозова И.В. Доложена сущность спора, заслушаны Медведев Н.А. и командир войсковой части N ФИО25 проведено голосование и принято решение (л.д.39-41).

Решением комиссии по трудовым спорам войсковой части N от 10 декабря 2020 г. действия командира войсковой части N по перемещению авиационного техника по радиооборудованию группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы Медведева Н.А. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.6, 42-43).

Решение получено Медведевым Н.А. 15 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Медведева Н.А. о признании решения комиссии по трудовым спорам войсковой части N от 10 декабря 2020 г. незаконным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 386 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение <данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку усматривается, что истец в комиссию по трудовым спорам не обращался, заявление комиссией не регистрировалось.

При этом суд посчитал ссылку ответчика в решении о том, что комиссией рассматривалось заявление ФИО26. от 30 ноября 2020 г., ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2020 г. Медведев Н.А. обратился с заявлением к командиру войсковой части N с просьбой разрешить трудовой спор, возникший в связи с изменениями условий его труда. Данное заявление зарегистрировано 25 августа 2020 г.

С целью разрешения возникшего трудового спора с Медведевым Н.А. командир войсковой части ФИО32 только 10 ноября 2020 г. обратился к представителю трудового коллектива войсковой части N ФИО31 с предложением создать комиссию по трудовым спорам.

Комиссия по трудовым спорам начала свою работу с 10 декабря 2020 г. и в этот же день на комиссии рассматривался индивидуальный трудовой спор Медведева Н.А.

Решение комиссии по трудовым спорам в нарушение статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации было принято путем открытого голосования.

Также суд установил, что решение комиссии по трудовым спорам было вручено работнику с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Ссылка ответчиков на то, что на указанный срок попадали выходные дни, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, исчисляемый в календарных днях, включаются и нерабочие дни.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности предоставить работу по трудовому договору, а именно выполнение видов подготовок и регламентных работ на высотном снаряжении, восстановлении работоспособности (ремонта) отказавших изделий высотного снаряжения, суд первой инстанции исходил из того, что место работы и режим работы, на которых настаивает истец, не предусмотрены его трудовым договором, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по обеспечению истцу требуемых им условий труда.

При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что место работы, предусмотренное соглашением N об изменении условий трудового договора N от 14 января 2015 г., работодателем не изменено.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью абзац 3 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела видно, что 14 января 2015 г. между Медведевым Н.А. и командиром войсковой части N ФИО28 заключен трудовой договор N согласно которому истец принят на работу водителем автомобиля в группу регламента и ремонта (средств радиоэлектронной борьбы) техническо-эксплуатационной части в/ч N на неопределенный срок. Права и обязанности работника предусмотрены пунктом 2 договора. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часовая рабочая неделя). Режим работы - пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье (пункты 5.1, 5.2) (л.д.7-9).

При этом 1 марта 2015 г. между Медведевым Н.А. и командиром войсковой части N ФИО29 заключено соглашение N об изменении условий трудового договора N от 14 января 2015 г. согласно которому внесены изменения в пункты 1.2 и 4.1.1 трудового договора, а именно Медведев Н.А. принят на работу авиационным техником по радиооборудованию группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования). Работу он должен осуществлять в структурном подразделении работодателя инженерно-авиационная служба (эскадрильи) в/ч N Пункты 2.3.6-2.3.14 содержат должностные обязанности истца, которые дополнены также пунктами 2.3.15 и 2.3.16 (л.д.10).