Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1673/2021

Судья Курганский А.М. дело N 33-1673/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципальноого казенного учреждения культуры "Межпоселенческой централизованная библиотечная система <адрес>" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие приказы директора Муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система <адрес>": Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о применении дисциплинарного взыскания), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о лишении выплат стимулирующего характера), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о лишении выплат стимулирующего характера), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о прекращении трудового договора), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (о лишении выплат стимулирующего характера).

Признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности библиотекаря отдела организации обслуживания и использования единого фонда Центральной библиотеки, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за N: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать Муниципальное казенное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система <адрес>" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи под N: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин", на основании приказа от 22.01.2021 N.

Восстановить ФИО1 на работе в должности библиотекаря отдела организации обслуживания и использования единого фонда Центральной библиотеки с 09.04.2021.

Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2021 по 09.04.2021 в сумме 52 910 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система <адрес>" в пользу ФИО1 стимулирующую надбавку за специфику работы за ноябрь 2020 года - 3250 рублей, за декабрь 2020 года - 3250 рублей, за январь 2021 года - 3250 рублей, а всего 9750 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система <адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО2 В.В. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система <адрес>" (далее - МКУК "МЦБС <адрес>") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2018 между истцом и ответчиком заключён бессрочный трудовой договор N 424 о приёме на работу в должности библиографа отдела методико-библиографической работы МКУК "МЦБС Красногвардейского района". 08.05.2018 истец приказом от 26.04.2018 N переведена на должность заведующей отделом обслуживания Центральной библиотеки. Приказом от 15.09.2020 N должность заведующей отделом обслуживания Центральной библиотеки изменена на должность "Библиотекарь" отдела организации обслуживания и использования единого фонда Центральной библиотеки.

Приказом от 22.01.2021 N трудовой договор с ФИО3 В.В. расторгнут с 26.01.2021 по инициативе работодателя, где основанием увольнения указаны "докладные и объяснительные записки, коллективное обращение работников библиотеки". По мнению истца в приказе нет указаний на конкретные нарушения ее должностных обязанностей. Приказом от 30.01.2020 N истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, а именно срыв Общероссийской акции. Второе наказание за этот проступок: лишение выплат стимулирующего характера на 100% до снятия дисциплинарного взыскания. Приказом от 18.03.2020 N дисциплинарное взыскание снято, наложенное приказом от 30.01.2020 N. В объяснительной истцом указано, что срыва мероприятия не было, поскольку данное мероприятие перенесено на другой день по инициативе учителя, из-за болезни детей. Однако работодателя эти объяснения не устроило, в связи с чем принял решение о лишении истца выплат стимулирующего характера на 100% за январь и февраль 2020 года.

25.11.2020 приказом N истцу объявлено замечание на основании Акта конфликтной комиссии от 09.11.2020 N с лишением выплат стимулирующего характера (доплата за сложность, напряженность и особые условия труда) на 100% до снятия дисциплинарного взыскания или до срока действия взыскания, т.е. на 12 месяцев.

ФИО2 полагала, что указанный приказ незаконный, поскольку правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, должностные обязанности истец не нарушала. Однако очередными приказами от 25.11.2020, 17.12.2020 и 25.01.2021 работодатель лишил истца выплат стимулирующего характера (доплата за сложность, напряженность и особые условия труда) на 100% по итогам работы за ноябрь 2020 года - январь 2021 года. Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец считала незаконным, так как дисциплинарные взыскания были применены к ней неправомерно.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными: приказ от 30.01.2020 N (объявление выговора о лишении выплат стимулирующего характера на 100% до снятия дисциплинарного взыскания), приказ от 25.11.2020 N, Приказ от 25.11.2020 N, Приказ от 17.12.2020 N, приказ от 22.01.2021 N (о прекращении действия трудового договора от 19.04.2018 N, Приказ от 25.01.2021 N. Признать незаконным увольнение истца 26.01.2021 с должности библиотекаря МКУК "МЦБС <адрес>", оформленное приказом от 22.01.2021 N. Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 В.В. за N: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин", на основании приказа от 22.01.2021 N. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи под N: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин", на основании приказа от 22.01.2021 N. Восстановить истца на работе в должности библиотекаря отдела организации обслуживания и использования единого фонда Центральной библиотеки с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2021 по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца выплаты стимулирующего характера: за февраль 2020 года в размере 4 000 рублей, за ноябрь 2020 года в размере 20 026 рублей, за декабрь 2020 года в размере 9 000 рублей, за январь 2021 года в размере 6 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца доплаты: за специфику работы - 3 075 рублей, за персональный повышающий коэффициент к окладу - 2 460 рублей, всего 5 535 рублей в месяц, за февраль 2020 года - 5 535 рублей, за ноябрь 2020 года - 5 535 рублей, за декабрь 2020 года - 5 535 рублей, за январь 2021 года - 5 535 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в результате незаконного увольнения сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Обратить решение суда в части восстановления на работе немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 В.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МКУК "МЦБС <адрес>" ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 В.В..

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУК "МЦБС Красногвардейского района", полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в возражениях на иск, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт ссылается на то, что приказ от 25.11.2020 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО3 В.В. является законным, так как ответчиком суду представлены доказательства совершения работником дисциплинарных проступков, а также соблюдены требования к порядку применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. По мнению ответчика, отсутствие полного описания допущенных нарушений в приказе не может являться нарушением требований ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, так как все обстоятельства установлены в акте о результатах работы конфликтной комиссии при управлении культуры и кино администрации МО "Красногвардейский район" от 09.11.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 В.В., полагая решение суда первой не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приведенные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

С учетом изложенного, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом и ответчиком заключён бессрочный трудовой договор N о приёме истца на работу в должности библиографа отдела методико-библиографической работы МКУК "МЦБС Красногвардейского района". 08.05.2018 на основании приказа от 26.04.2018 N истец переведена на должность заведующей отделом обслуживания Центральной библиотеки. 01.10.2020 приказом от 15.09.2020 N должность заведующей отделом обслуживания Центральной библиотеки изменена на должность "Библиотекарь" отдела организации обслуживания и использования единого фонда Центральной библиотеки.

Приказом от 25.11.2020 N, в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказами от 25.11.2020 N, от 17.12.2020 N, от 25.01.2021 N истец лишен выплат стимулирующего характера доплата за сложность, напряженность и особые условия труда) на 100% по итогам работы за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года. Приказом от 22.01.2021 N трудовой договор с ФИО3 В.В. расторгнут по инициативе работодателя с 26.01.2021.

Согласно текста приказа от 25.11.2020 N дисциплинарное взыскание ФИО3 В.В. применено в связи с нарушением Кодекса этики и служебного поведения, Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, невыполнением должностных обязанностей, а именно п.п. 1.5, 1.8, 1.9 должностных инструкций библиотекаря, на основании решения по Акту N о результатах работы конфликтной комиссии при управлении культуры и кино администрации МО "Красногвардейский район" от 09.11.2020. В приказе указано основание: трудовой договор от 19.04.2018 N, Акт N, должностные инструкции библиотекаря, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и материальном стимулировании, докладная записка Малаховой JI.H., объяснительная ФИО3 В.В..

Вместе с тем, согласно ответу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 24.03.2021, в результате проверки соблюдения трудового законодательства в МКУК "МЦБС Красногвардейского района" установлено, что приказ от 25.11.2020 N о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены. Приказ от 22.01.2021 N о прекращении трудового договора также является незаконным, так как не содержит нарушенные пункты трудового договора, должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя, описание дисциплинарного проступка.

Судом также установлено, что с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников МКУК "МЦБС Красногвардейского района" от 12.03.2018, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины МКУК "МЦБС Красногвардейского района" от 09.10.2017 ФИО3 В.В. под роспись не ознакомлена, что противоречит п. 9 указанного Кодекса, п. 5.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, и подп. "ж" п. 6.2 трудового договора от 19.04.2018 N.

Указанные в приказе от 25.11.2020 N в качестве оснований применения взыскания нарушения п.п. 1.5, 1.8 должностных инструкций библиотекаря не подтверждаются пояснениями представителя ответчика. Решение по Акту N о результатах работы конфликтной комиссии при управлении культуры и кино администрации МО "Красногвардейский район" от 09.11.2020 содержит указание на нарушение вышеуказанных документов с которыми истец не ознакомлена, кроме того сам акт по данному трудовому спору, согласно положения о конфликтной комиссии утвержденному приказом Управления культуры и кино МО "Красногвардейский район" от 30.10.2020 Nа, не предусмотрен в качестве основания установления вины и привлечения к ответственности работника.

Таким образом, приказ от 25.11.2020 N не содержит указаний на то, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для взыскания, поскольку в приказе отсутствует указание на существо и обстоятельства совершенного ФИО11 проступка, в чем конкретно он выразился, за какие конкретно виновные противоправные действия или бездействие истец привлечена к ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей N 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал незаконными приказ от 25.11.2020 N о привлечении ФИО3 В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказы от 25.11.2020 N, 17.12.2020 N, 25.01.2021 N о лишении истца выплат стимулирующего характера (доплата за сложность, напряженность и особые условия труда), и приказ от 22.01.2021 N, так как они были изданы ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом верно признан незаконным приказ от 22.01.2021 N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, так как не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основании правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).