Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 по иску Ключкина Сергея Николаевича к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда в лице главы администрации Дронова Ивана Владимировича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования Ключкина Сергея Николаевича к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены. Встроенное нежилое помещение, площадью 1081,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Ключкин С.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> В целях благоустройства нежилого помещения им была произведена перепланировка с переустройством, в ходе которой проведены работы по демонтажу не несущих перегородок, монтажу не несущих перегородок и частичной замене сантехнического оборудования. В марте 2020 года он обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки, однако решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 27 марта 2020 года в согласовании перепланировки ему было отказано. Согласно заключению ООО "ЦЕНТРКРАН" о состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения после перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <.......> произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, площадью 1081,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, с проведенными работами в виде: демонтажа не несущих перегородок; монтажа не несущих перегородок, частичной замены сантехнического оборудования и демонтажа внутреннего ряда витражей остекления магазина.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в лице главы администрации Дронова И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что выполненные истцом строительные изменения нежилых помещений, произведены в нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства, без согласия собственников многоквартирного дома и с изменением архитектурно-градостроительного облика здания без согласования с муниципальными органами.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков Коновалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ключкина С.Н., его представителя Сгибневой А.В., представителя ООО "Тамерлан" - Роговой Е.Г., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ключкину С.Н. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В целях благоустройства нежилого помещения Ключкиным С.Н. самовольно произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, в ходе которой выполнены работы по демонтажу не несущих перегородок, монтажу не несущих перегородок, частичной замене сантехнического оборудования и демонтажу внутреннего ряда витражей остекления магазина с увеличением площади.
Из материалов дела следует, что в марте 2020 года Ключкин С.Н. обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения, однако решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда N 3 от 27 марта 2020 года истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, поскольку работы произведены самовольно.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Для исключения обстоятельств, которые могут при переустройстве и перепланировке нарушать права и законные интересы граждан, либо создавать угрозу их жизни или здоровью, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЦЕНТРКРАН". Из заключения ООО "ЦЕНТРКРАН" (с учетом дополнения к техническому заключению) о состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения после перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Произведенные работы не затрагивают общедомовое имущество. Все помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам.
Произведенная перепланировка и переустройство помещения истца заключались в следующих работах: демонтаж всех внутренних не несущих перегородок с дверными проемами в торговом зале и подсобных помещениях, с присоединением смежного соседнего помещения 1 этажа; монтаж новых не несущих перегородок с дверными проемами в торговом и подсобном помещениях, с образованием новых помещений; демонтаж внутреннего ряда витражей остекления с увеличением общей площади встроенных помещений первого этажа; переустройство сантехнического оборудования; косметический ремонт фасада со стороны <адрес>; закладка дверного проема между торговым залом и подсобным помещением; замена входных дверных блоков и оконного блока на торцевом фасаде здания.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что указанные в иске изменения в нежилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как помимо указанных в исковом заявлении работ истцом также проведена замена витражей остекления магазина с установкой новых стеклопакетов, в связи с чем была увеличена площадь спорного объекта, а также изменен архитектурно-градостроительный облик фасада многоквартирного жилого дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств проведения истцом реконструкции помещений, влекущих присоединение общего имущества многоквартирного дома и изменения архитектурно-градостроительного облика фасада здания ответчиком суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда в лице главы администрации Дронова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
