Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашарной Юлии Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кашарной Юлии Геннадьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Пищевик", председателю садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Пищевик" о понуждении к освобождению земельного участка от высоковольтной линии путем ее сноса.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснении Кашарной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя СНТ "Пищевик" Антошко Л.П. и представителя СНТ "Пищевик" Монастырной М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Янтарьэнерго" Бушевского И.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кашарная Ю.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Пищевик", председателю СНТ "Пищевик" о понуждении к освобождению ее земельного участка от сооружения - воздушной линии электропередачи, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в отношении которого никаких ограничений и обременений не установлено. Однако на территории ее участка находится незаконное сооружение - воздушная линия (ВЛ), являющаяся имуществом СНТ "Пищевик" и установленная без согласования с собственником участка, письменные документы, подтверждающие согласие собственника участка, отсутствуют. Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, является неправомерным, нарушает ее права, поскольку препятствует ей полноценно использовать земельный участок. Кроме того, установка и эксплуатация воздушной линии с нарушением правил эксплуатации может привести к неблагоприятным последствиям при использовании участка. Поскольку требование об освобождении земельного участка от воздушной линии, направленное ответчику, оставлено без ответа, просила обязать СНТ "Пищевик" и председателя СНТ "Пищевик" снести с ее земельного участка сооружение - ВЛ, взыскать судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года исковые требования Кашарной Ю.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кашарная Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает, что наличие на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке опоры воздушной линии электропередачи является обременением, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть является незаконным сооружением, препятствующим использованию земельного участка по назначению, ограничивает права Кашарной Ю.Г. и создает угрозу жизни и здоровью при осуществлении работ на земельном участке вследствие возможного обрушения столба высоковольтной линии, являющейся источником повышенной опасности.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска нового собственника, при этом доказательств возведения опоры воздушной линии в рамках централизованного подключения СНТ "Пищевик" к электроснабжению судом не установлено, а объяснения представителей ответчиков в отсутствие подтвержденного факта оплаты выполненных работ к числу таких доказательств не могут быть отнесены.
Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что опора линии электропередачи была возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а приведенные Кашарной Ю.Г. доводы о возможности переноса спорной опоры воздушной линии за пределы земельного участка истца были необоснованно отклонены судом.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304,305 гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся копия свидетельства на право собственности на землю N, удостоверяет приобретение ФИО1 в собственность земельного участка для садоводства в садоводческом товариществе "Пищевик" площадью 547 кв.м., реестровый N, о чем произведена регистрационная запись N от 21 апреля 1998 года. Из содержания указанного свидетельства, выданного Горкомземом г. Калининграда, следует, что план земельного участка составлен по материалам топосьемки, земельный участок обременен долей земель общего пользования (без выделения в натуре), находящихся в общей собственности членов садоводческого товарищества, подлежащей обложению земельным налогом и отчуждению совместно с основным участком (т.1 л.д. 200-203).
При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 547 кв.м. по <адрес> был принят в дар Кашарной Ю.Г. от собственника земельного участка ФИО1 на основании договора дарения от 31 января 2018 года (т.1 л.д. 198-99).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кашарная Ю.Г. с 27 апреля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Из выписки ЕГРН, материалов реестровых и регистрационных дел установлено, что земельный участок истца с кадастровым N образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N (ранее полученного в дар), на кадастровый учет поставлен 26 апреля 2018 года, имеет площадь 691 +/-9 кв.м.
Из представленных суду документов и фотографий установлено, что на земельном участке истца расположена опора воздушных линий электропередачи - ВЛ 0,4 кВ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в период, начиная с 2008 года на территории СНТ "Пищевик" планомерно выполнялись работы по электрификации товарищества с целью подключения садовых домиков или жилых домов.
Так, в 2009 году был заключен договор между ОАО "Янтарьэнерго" и СНТ "Пищевик" на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энерго-принимающих устройств 70 садовых домиков СНТ "Пищевик" (из них 25 домиков ранее присоединенные к электрическим сетям) в соответствии с техническими условиями от 24 октября 2008 года сроком действия до 24 октября 2010 года (т. 2 л.д. 177-179).
Из содержания пункта 7.1 технических условий N 1134/08 от 24 октября 2008 года следует, что заказчику для присоединения энергопринимающих устройств (увеличения мощности) объектов следует произвести проектирование, монтаж сети от точки присоединения (1) до ВРУ-0,4 кВ объекта по ЛЭП-1кВ расчетного сечения (из расчета 30 кВт от ТП-381, существующую нагрузку (15 кВт) оставить по существующим электрическим сетям от точки присоединения (2), а также согласовать проект с ОАО "Янтарьэнерго" и Управлением Ростехнадзора.
Актом N 1 от 15 апреля 2010 года подтверждено выполнение технических условий от 24 октября 2008 года (т. 2 л.д. 181).
Далее 26 августа 2019 года был подписан еще один договор между АО "Янтарьэнерго" и СНТ "Пищевик" на технологическое присоединение 27 жилых строений и жилых домов в СНТ "Пищевик" с выдачей новых технических условий для выполнения в 2019 году (т. 2 л.д.182-185).
Из акта об осуществлении технологического присоединения N Г50-02772-2020 от 21 июля 2020 года следует, что сетевая организация АО "Янтрарьэнерго" оказала услугу СНТ "Пищевик" по технологическому присоединению в полном объеме согласно техническим условиям. В перечне опосредованно подключенных потребителей по данному акту значится и жилое строение истца (под N 60 в списке) (т.2 л.д. 195-205).
Материалами дела объективно подтверждается, что часть трассы ЛЭП, включающая в себя 1 опору, проведена в границах земельного участка истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении норм действующего законодательства и разъяснениям правоприменительной практики обоснованно исходил из того, что строительство ВЛ 0,4 кВ осуществлялось в соответствии с разработанной и полученной разрешительной документацией, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, каким-либо образом препятствующих Кашарной Ю.Г. в использовании земельного участка. Доказательств того, что объект энергетического хозяйства создан с нарушением требований закона, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена.
Спорная воздушная линия электропередачи установлена в целях электрификации потребителей, находящихся на территории садоводческого товарищества.
Учитывая положения части 1 статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также тот факт, что спорная опора ЛЭП является частью единого линейного объекта линии ВЛ 0,4 кВ, и не является самостоятельным объектом недвижимости, оснований для признания указанной опоры самовольной постройкой не имеется.
Суждения суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Как правильно указал суд, само по себе не представление СНТ "Пищевик" при рассмотрении дела проектной и рабочей документации ввиду ее не передачи товариществу подрядчиком, выполнявшим работы по возведению линии на территории СНТ, а также отсутствие зарегистрированного права собственности на построенный линейный объект СНТ "Пищевик", не свидетельствуют о самовольности выполнения таких работ.
Из сообщения департамента правового обеспечения АО "Янтарьэерего" в адрес суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2021 года, а также объяснении представителя АО "Янтарьэнерго" Бушевского И.Н. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в настоящее время отсутствует возможность предоставить проектную документацию по строительству ВЛ 0,4 кВ в СНТ "Пищевик", в том числе сведения о ее согласовании, ввиду истечения срока хранения таких документов, установленного правилами внутреннего документооборота.
В то же время представитель АО "Янтарьэнерго" Бушевский И.Н. пояснил, что в случае не выполнения технических условий со стороны СНТ "Пищевик" по проектированию и монтажу сети, АО "Янтарьэнерго" не был бы подписан завершающий акт технологического присоединения.
По изложенным в решении мотивам суд правомерно отклонил доводы истца о незаконном размещении воздушной линии электропередач в границах принадлежащего ей земельного участка, при этом суд обоснованно исходил, что возведение и ввод в эксплуатацию ВЛ- 0,4 кВ согласно проектной документации завершен в 2010 году, фактических данных о том, что предыдущий собственник участка (бабушка истца) не знала об установлении опоры ЛЭП на ее участке, не имеется, с претензиями в СНТ по вопросу несогласия с размещением на ее участке опоры ЛЭП с момента установления опоры на участке и вплоть до дарения участка истцу в 2018 году, бывший собственник не обращалась, что свидетельствует о согласии бывшего собственника на использование земельного участка для данных целей.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на момент приобретения земельного участка истцом спорная опора уже была на земельном участке длительное время и с очевидностью для истца находилась именно на территории участка, поскольку со стороны расположения опоры участок был огорожен, о чем истец пояснила суду.
Как правильно указал суд, тот факт, что впоследствии истец уточнила границы своего земельного участка и установила, что опора находится на ее земельном участке, не свидетельствует о нарушении прав истца, которая при приобретении земельного участка располагала информацией о размещении опоры, не являющейся временным сооружением, на ее участке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом участка в собственность и определения его границ на местности, всегда имела одно и тоже направление и место расположения опоры.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит, что истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказалась от заключения договора дарения, что свидетельствует о ее согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовалась.
Таким образом, ограничения в части использования спорного земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены ранее, до возникновения права собственности Кашарной Ю.Г. на спорный земельный участок, тогда как истец, приняв его в дар, согласилась с наличием существующих ограничений в его использовании.
Ставя вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, Кашарная Ю.Г. в апелляционной жалобе указывает, что незаконное возведение опоры ЛЭП повлекло установление охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, что нарушает права собственника земельного участка, лишая ее свободы использования всей площади земельного участка по своему усмотрению.
С данным доводом согласиться также нельзя.
По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.
В связи с этим наличие охранной зоны линий электропередач не исключает возможности получения согласия собственников земельного участка на размещение на территории участка опоры линии электропередачи.
Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, охранная зона для ВЛ 0,4 кВ составляет 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов.
В соответствии с п.п.10-12 Правил N 160 в охранных зонах при наличии письменного разрешения сетевой организации возможно осуществлять строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность (посадку и вырубку деревьев и кустарников; земляные работы и т.д.).
Таким образом, само по себе наличие ограничений в использовании земельного участка, обусловленных установлением охранной зоны линии электропередачи, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в том числе и для строительства жилого строения, таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела следует, что опора расположена в крайней части земельного участка ближе к его границе (т.2 л.д.166), оснований полагать, что установление охранной зоны в 2 м повлечет невозможность застройки земельного участка, не имеется. Истцом в обоснование таких доводов не представлено фактических данных, свидетельствующих, что невозможность осуществления строительства жилого строения обусловлена исключительно нахождением на земельном участке воздушной линии электропередачи, тогда как возможность такого строительства также зависит от площади земельного участка в совокупности с его конфигурацией, обеспечивающих соблюдение по санитарно-бытовым условиям расстояния от строения до границы земельного участка.
Доводы об ограничении проезда грузового транспорта на территорию земельного участка со стороны <адрес>, где располагается спорная опора ЛЭП, также не является безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая объяснения истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что заезд на территорию земельного участка возможен также со стороны <адрес> ( т. 2 л.д. 166).
Также суд правомерно отклонил довод истца о том, что нахождение на земельном участке ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью, как недоказанный, при этом сама воздушная линия ВЛ 0,4 кВ с номинальным классом напряжения менее 20 кВ относится к низкому напряжению.
Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной воздушной линии электропередачи вместе с опорой.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года 3 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.
Как указано выше, данная воздушная линия электропередач была установлена до приобретения истцом земельного участка, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, доказательств незаконности ее возведения не предоставлено.
Довод жалобы о том, что имеется техническая возможность переноса ЛЭП, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку законных оснований для переноса ЛЭП за счет ответчика не имеется.
Доводам истца, аналогичным изложенным в жалобе, о том, что линия электропередач находится в ненадлежащем техническом состоянии, судом также дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, данный довод не является основанием для демонтажа опоры, а нарушенное право подлежит защите в ином порядке.
Таким образом, установив, что при строительстве ЛЭП нарушений закона не допущено, на использование земельного участка для прокладки части трассы наружного электроснабжения возражений от его предыдущего собственника ФИО1 в период 2009-2018 гг. в СНТ "Пищевик" не поступало, право собственности на земельный участок возникло у истца после фактического завершения строительства воздушной линии электропередачи и установления охранной зоны, при этом наличие последней само по себе не создает угрозу жизни и здоровью истца, а обусловленные ею ограничения не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе воздушной линии электропередачи за пределы границ земельного участка.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
