Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1673/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Елизаветы Витальевны к КПК "Содружество" о признании недействительным договора займа в части, поступившее по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года, которым, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Елизаветы Витальевны к КПК "Содружество" о признании недействительным пункта 2.2 договора займа N 151/08 от 27 августа 2008 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее КПК "Содружество", Кооператив) о признании недействительным пункта 2.2 договора займа N 151/08 от 27 августа 2008 года, мотивировав его следующими обстоятельствами. Она 27 августа 2008 года заключила с Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи "Бизнес-Кредит" (далее ПКФВ "Бизнес - Кредит") договор займа N 151/08, по условиям которого Кооператив предоставил ей денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 27 августа 2009 года с уплатой за пользование займом паевых компенсационных взносов в размере 4% от оставшейся суммы займа ежемесячно. Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа в размере 1% и внесение паевых компенсационных взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Кудрявцевой Е.В. обязательств по возврату суммы займа между ПКФВ "Бизнес Кредит" и В.А. заключен договор поручительства от 27 августа 2008 года N 165/08. Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года с Кудрявцевой Е.В. и В.А. в солидарном порядке в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа N 151/08 от 27 августа 2008 года. Судебным приставом - исполнителем возбуждены соответствующие исполнительные производства. Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года произведена замена взыскателя ПКФВ "Бизнес-Кредит" на правопреемника КПК "Содружество". Истец полагает, что обращение ПКФВ "Бизнес-Кредит" в суд являлось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Уведомление о переходе права к новому кредитору она не получала. Со дня замены кредитора прошло 8 лет. Шесть лет со стороны правопреемника к ним никаких требований не поступало, что указывает на истечение срока давности взыскания с нее денежных средств. Считает, что справка КПК "Содружество" о сумме задолженности не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Ввиду изменений в законодательстве с 2013 года установлено ограничение размера предельной задолженности в 2,5 кратном размере от основного долга. Учитывая изложенное, а также то, что в пользу КПК "Содружество" уже взыскано более 150000 руб. просит признать п. 2.2. договора займа N 151/08 от 27 августа 2008 года, которым установлено взыскание паевых компенсационных взносов (4%), недействительным.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В. Она указывает, что КПК "Содружество" пропущены сроки предъявления требования к взысканию денежных средств по договору займа N 151/08 от 27 августа 2008 года. Просит решение суда отменить и принять новое- "защищающее ее права".
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кудрявцеву Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 августа 2008 года между ПКФВ "Бизнес-Кредит" и Кудрявцевой К.В. заключен договор займа N 151/08, согласно которому ПКФВ "Бизнес-Кредит" предоставил Кудрявцевой Е.В. заем из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 50000 руб. на срок до 27 августа 2000 года.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пайщик обязуется вносить в Кооператив в обязательном порядке в период пользования займом: паевые компенсационные взносы в размере 4% в месяц от получения (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа (п. 2.2.1.); частичный возврат суммы займа, в размере определенном в приложении N 1 к настоящему договору-Графику погашения ( п. 2.2.2.).
В обеспечение исполнения указанного договора займа 27 августа 2008 года между ПК ФВ "Бизнес-Кредит" и В.А. заключен договор поручительства N 165/08.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года, с Кудрявцевой Е.В. и В.А. в солидарном порядке в пользу ПКФВ "Бизнес-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N 151/08 от 27 августа 2008 года в сумме 86912 руб., в том числе основной долг в сумме 40800 руб., задолженность по паевым компенсационным взносам с ноября 2008 года по 09 февраля 2010 года в сумме 26112 руб., и паевые компенсационные взносы за пользование займом с 10 февраля 2010 года по день фактического возврата займа из ставки 4% в месяц от суммы остатка непогашенной суммы основного долга, штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов с 27 ноября 2008 года по 09 февраля 2010 года в размере 20000 руб.
Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года произведена замена взыскателя ПКФВ "Бизнес-Кредит" на правопреемника КПК "Содружество", ввиду того, что 2 августа 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПК "Бизнес-Кредит" путем реорганизации в форме присоединения к КПК "Содружество".
Из представленной Ибресинским РОСП информации, следует, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства N и NN-ИП, возбужденные в отношении соответственно должников Кудрявцевой Е.В. и В.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа N 151/08 от 27 августа 2008 в пользу взыскателя КПК "Содружество".
По информации Ибресинского РОСП, на 7 декабря 2020 года с В.А. взыскана сумма долга в размере 2504, 46 руб., с Кудрявцевой Е.В. - 155904,97 руб., которые перечислены взыскателю. На 07 декабря 2020 года остаток долга по исполнительному производству составляет 140314,31 руб. (расчет задолженности по исполнительному производству был произведен 06 октября 2020 года).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В., районный суд исходил из необоснованности доводов истца о недействительности п. 2.2 договора займа N 151/08 от 27 августа 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ПФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме принуждения, навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения Кооперативом действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, его возврата, о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц, не является основанием для признания условия договора займа недействительным.
Приведенные истцом в иске и апелляционной жалобе в обоснование недействительности п. 2. 2. договора доводы не свидетельствуют о недействительности данного пункта договора, несоответствии его содержания требованиям закона.
Более того, договор в целом был предметом судебной оценки при принятии судом решения о взыскании долга с Кудрявцевых по спорному договору, при этом никаких встречных требований кредитору не заявлялось, пункт 2.2. договора, устанавливающий плату за пользование займом, не оспаривался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 61 ГПК РФ выводы, содержащиеся в решении Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2010 года в отношении обоснованности требований ПКФВ "Бизнес-Кредит" о взыскании платы за заем, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных положений закона (ст. ст. 423, 807, 809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение платы за предоставление заемщику денежных средств по договору займа. Доказательств несоразмерности платы за заем, установленной договором в 4 % в месяц, сторона истца суду не представила.
28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 554-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона 554-ФЗ со дня вступления в силу данного закона до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Ссылка жалобы на нарушение судом данной нормы судебной коллегией отклоняется, поскольку Законом N 554-ФЗ данные изменения внесены в ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" и вступили в силу позже даты заключения сторонами спорного договора 27 августа 2008 года. Положения нового закона к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, не применяются.
О нарушении своего права истица узнала не позднее даты заключения с ней договора, а с требованием о признании п. 2.2. договора обратилась только 5 ноября 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным (ничтожным).
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание предъявление взыскателем требований об оплате ею долга с пропуском предусмотренных для этого законом сроков после замены кредитора ПКФВ "Бизнес Кредит" на КПК "Содружество" не может быть принят ко вниманию судебной коллегией. Это обстоятельство к вопросу о признании недействительным п. 2.2 договора никакого отношения не имеет, на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части не влияет.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, жалоба признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка