Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-1673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-1673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к Лымаревой Е.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим,
по апелляционной жалобе Лымаревой Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области Толмацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки Псковской области обратился в суд с иском к Лымаревой Е.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 7% с КН ***:125, местоположением: Псковская область, г.В., примерно в 30 м в северо-восточном направлении от д.*** по ул.П., и исключении записи из ЕГРН.
В обоснование требований указано на то, что на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2013 Ш.В. предоставлен земельный участок с КН ***:99 площадью 600 кв.м., местоположением: г.В., пер.П., уч.***, для индивидуального жилищного строительства, со сроком аренды до 03.02.2019. На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства.
На основании договора купли продажи Лымарева Е.В. приобрела у Ш.В. объект незавершенного строительства, степенью готовности 7% с КН ***:125, расположенного примерно в 30 м. в северо-восточном направлении от д. *** по ул. П. в г.В.. Право собственности на объект 09.02.2015 зарегистрировано в ЕГРН.
В соответствии с соглашением N 87 от 22.05.2015 года между КУМИ г.В.Луки и Лымаревой Е.В. внесены изменения в договор аренды земли N 71 от 22.03.2013.
Постановлением Администрации г.В.Луки указанный земельный участок однократно предоставлен в аренду Лымаревой Е.В. на срок с 09.02.2015 по 03.02.2019, с целью завершения строительства индивидуального жилого дома.
21.04.2016 с Лымаревой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 85. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2016.
22.01.2019 ответчику направлено уведомление о том, что срок договора аренды заканчивается и предложено, при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества, обратиться в Администрацию г.В.Луки о заключении либо договора аренды земельного участка, или же за его выкупом.
В настоящее время право аренды земельного участка прекращено, срок договора аренды истек.
На земельном участке с КН ***:99 какая-либо деятельность ответчиком в период действия договора не велась, объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО "Визир".
Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке препятствует истцу в реализации права на использование и распоряжение земельным участком, предоставление ему другому лицу.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик Лымарева Е.В. в письменных возражениях на иск указала о том, что земельный участок с КН ***:99 использовался ею по назначению, на участке было возведено ограждение и объект незавершенного строительства, которые были демонтированы и похищены, о чем 19.06.2015 в УМВД г.В.Луки было подано заявление. Указала, что на основании ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника этого имущества, которое она не высказывала. Считает заключение кадастрового инженера недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений об образовании, стаже работы, действующем свидетельстве и квалификационном аттестате эксперта, а также при отсутствии в заключении сведений о методах технического обследования объектов недвижимости, которые применялись кадастровым инженером.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2021 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворены.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лымаревой Е.В. на объект незавершенного строительства с КН ***:125, степенью готовности 7%, местоположением: Псковская область, город В., примерно в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома 49 по улице П., и исключена из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Лымаревой Е.В. на указанный объект.
С ответчика в бюджет МО "Город Великие Луки" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Лымарева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Указала, что судом не были установлены необходимые для разрешения дела обстоятельства.
В обоснование указывает, что суд оставил без внимания ее довод, что объект незавершенного строительства был похищен 19.06.2015, что явилось предметом проверки УМВД по г. Велики Луки. Однако материал КУСП судом истребован не был, что, по мнению ответчика, является нарушением.
К жалобе приложен талон-уведомление N 553, обоснований невозможности предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции жалоба не содержит.
Указала, что суд необоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение кадастрового инженера Петрова М.В. при отсутствии документов, подтверждающих его квалификацию и наличие действующего свидетельства. Указал, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о методах технического обследования объектов недвижимости.
КУМИ г. Великие луки представлены возражения на жалобу, в которой указано на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенного судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Лымарева Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области.
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе в аренду, на основании договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлено однократное право на получение в аренду без торгов земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.
Судом установлено, что 22.03.2013 на основании постановления органа местного самоуправления от 12.02.2013 N 292 между Администрацией г.Великие Луки и Ш.В. заключен договор N 71 аренды земельного участка с КН ***:99, площадью 600 кв.м., местоположением Псковская обл., г.В., примерно в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома N *** по ул.П., для индивидуального жилищного строительства, сроком по 02.02.2016.
12.08.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте незавершенного строительства с КН ***:125 степенью готовности 7%, площадью 81 кв.м., местоположением: Псковская область, г.В., примерно в 30 м в северо-восточном направлении от д.49 по ул. П., расположенный в пределах границ земельного участка с КН ***:99.
С 09.02.2015 собственником указанного объекта незавершенного строительства является Лымарева Е.В.
В соответствии с соглашением N 87 от 22.05.2015 года между КУМИ г.В.Луки и Лымаревой Е.В. внесены изменения в договор аренды земли N 71 от 22.03.2013.
Постановлением Администрации г.В.Луки указанный земельный участок однократно предоставлен в аренду Лымаревой Е.В. на срок с 09.02.2015 по 03.02.2019, с целью завершения строительства индивидуального жилого дома.
21.04.2016 с Лымаревой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 85.
Право аренды Лымаревой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2016.
22.01.2019 ответчику направлено уведомление об окончании срока договора аренды с предложением, при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества, обратиться в Администрацию г.Великие Луки о заключении договора аренды земельного участка либо выкупом земельного участка.
В настоящее время право аренды земельного участка прекращено.
Как следует из акта осмотра земельного участка от 10.02.2021, проведенного специалистами КУМИ г. Великие Луки, на земельном участке с КН ***:99 какая-либо деятельность не ведется, здания, строения на участке отсутствуют, участок не огорожен забором, зарос бурьяном, мелким кустарником.
При этом, согласно сведений из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с КН ***:125 степенью готовности 7%, площадью 81 кв.м., местоположением: Псковская область, г.В., примерно в 30 м в северо-восточном направлении от д.*** по ул. П..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, фактически не существует, а факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, что подтверждается заключением эксперта, фотоматериалами и письменными пояснениями ответчика, выводы суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности Лымаревой Е.В. на несуществующий объект и прекращении права на него, являются верными.
Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение земельным участком, право аренды на который у ответчика прекращено.
Оспаривая заключение кадастрового инженера по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих его статус и квалификацию, ответчиком фактически, выводы, сделанные в заключении, не оспариваются, напротив ею подтверждается физическое отсутствие объекта недвижимого имущества ввиду действий противоправных действий третьих лиц.
Доказательств наличия объекта недвижимого имущества или принятие мер по его восстановлению материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
В связи с чем, указный довод не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Сама по себе причина утраты спорного имущества правового значения при разрешении данного спора не имеет, в связи с чем, доводы Лымаревой Е.В. о том, что судом не были истребованы для исследования материалы проверки КУСП по факту хищения объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными.
Отсутствие волеизъявления ответчика на прекращение права собственности на объект незавершенного строительства не может повлиять на выводы суда, поскольку право собственности Лымаревой Е.В. на него в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от ее волеизъявления.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 03.08.2021 оставить без изменения, жалобу Лымаревой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Кузнецова Э.В.
Белоногова Н.Ю.
Мотивированное определение составлено 21 октября 2021года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
