Определение Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-1673/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1673/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Лыткиной О.В. к филиалу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания", унитарному муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", об устранении повреждений, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 г. о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы,
установил:
истец Лыткина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>. В результате залива нанесен вред имуществу и внешней отделке квартиры. Согласно акту обследования от <Дата> N причиной залива явилось то, что лопнул полотенцесушитель в <адрес>, так как было превышение нормативного давления во внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения и отопления. В результате залива квартиры были повреждены стены, потолки, полы, межкомнатные двери, образовался грибок, в квартире долгое время был неприятный запах и сырость. <Дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени повреждения не устранены. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 69 404,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 6 360,00 рублей (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.82).
Определением суда от <Дата> к участию в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ОТЭК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Лыткин К.С. в лице законного представителя Лыткиной О.В., Матафонова Е.С., Мешкова И.Н. (т.1 л.д.118-120)
Протокольным определением суда Мешкова И.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д. 122-127).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" было переименовано в акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения".
Судьей постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом результатов заключения (т.2 л.д.154-157).
В частной жалобе представитель ответчика АО "РИР" Куликова И.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить в части возложения на АО "РИР" обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 5000,00 рублей, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что поскольку представителем АО "РИР" в судебном заседании не заявлялось о необходимости проведения судебной строительно - технической экспертизы, то в силу положений частей 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы у АО "РИР" не возникает и не может быть возложена на него. Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что оплата судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика в связи с тем, что требования иска основываются на положениях Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, указывает, что ответчик Мешкова И.Н. не предоставила доказательств того, что именно исследуемый полотенцесушитель был установлен в <адрес> в день залива квартиры истца, что дает основания предполагать о возможной подмене полотенцесушителя (т. 2 л.д. 165-167).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судэкс-Чита", находящемуся по адресу: <адрес> Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков АО "РИР" и УМП "ЖКУ", производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения (т.2 л.д.154-157).
Возлагая оплату за проведение экспертизы на указанных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что требования иска основываются на положениях Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчиков АО "РИР" и УМП "ЖКУ".
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая вопрос о возложении на ответчиков судебных расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования иска основываются на положениях Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей".
Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм ГПК РФ, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении спора по существу, а не при назначении экспертизы по инициативе суда.
Как следует из протоколов судебного заседания от <Дата> и <Дата>, судом по своей инициативе на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам предложено предоставить мотивированное несогласие с проведением экспертизы либо в случае согласия с ее проведением выразить свое мнение путем письменного заявления, в том числе с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить экспертам (т. 2 л.д.122-127, 149-153).
В нарушение статей 12, 56, 96 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения на ответчиков оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, истец и ответчик Мешкова И.Н. не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, представители ответчиков АО "РИР", УМП "ЖКУ" высказывали позицию об отсутствии оснований для назначения экспертизы, согласия на оплату за проведение экспертизы не давали.
С учетом изложенного вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возложения на ответчиков обязанности по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в части возложения на ответчиков АО "РИР" и УМП "ЖКУ" обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае за счет средств федерального бюджета.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком Мешковой И.Н. не представлены доказательства того, что именно исследуемый полотенцесушитель был установлен в ее квартире в день залива квартиры истца, полагая о возможной подмене полотенцесушителя, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы правового значения не имеет.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 г. в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчиков акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" и унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" отменить, возложить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка