Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1673/2020
от 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1808/2019 по исковому заявлению Даума Сергея Эдуардовича к Варламову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Варламова Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда города Томска от 05 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Даум С.Э. обратился в суд с иском к Варламову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 691 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Варламов А.Ю., являясь /__/ действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, в период с 09.08.2013 по 13.01.2015, не имея намерений исполнить свои договорные обязательства в сфере малоэтажного строительства, совершил мошенничество, т.е. путем обмана похитил денежные средства, в том числе переданные им Даумом С.Э. 1 691 000 руб. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019 Варламов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В судебном заседании истец Даум С.Э. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Кировского районного суда г. Томска с /__/ взысканы денежные средства, уплаченные им по договору ответчику, он обратился в службу судебных приставов, однако ему сообщили о том, что организация ликвидирована. Денежных средств по решению в рамках исполнительного производства ему выплачено не было.
Ответчик Варламов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ранее с /__/ в пользу истца уже были взысканы денежные средства по договору строительного подряда, истцу также была присуждена компенсация морального вреда, штраф и проценты за пользование денежными средствами, данное решение вступило в законную силу 28.07.2017.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Варламова А.Ю. в пользу Даума С.Э. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 691 000 руб. С Варламова А.Ю. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 16 655 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Варламов А.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в пользу истца повторно будут взысканы убытки, что приведет к его неосновательному обогащению. Отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО /__/ Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им как ликвидатором ООО /__/ исполнительного листа.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для возложения на Варламова А.Ю. ответственности по возмещению данного вреда.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.08.2019, Варламов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Как следует из указанного приговора, Варламов А.Ю., являясь /__/ 02.07.2014, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная, что не сможет и не намерен выполнить условия договора, поскольку /__/ не имеет в штате строительных бригад, собственных производственных мощностей, строительной техники и инструментов, заключил с Даумом С.Э. договор строительного подряда N 1-07/14 от 02.07.2014, согласно которому /__/ обязалось выполнять работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу /__/ стоимостью 1 640 000 руб., в срок до 01.12.2014 (согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014 определена дополнительная плата в размере 51 000 руб.). Во исполнение условий договора, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Варламова А.Ю. Даум С.Э. в период с 02.07.2014 по 22.07.2014 в кассу /__/ внес денежные средства с общей сумме 1 691 000 руб., чем выполнил обязательства по договору, однако Варламов А.Ю. свои обязательства по строительству жилого дома не выполнил. Полученными по договору строительного подряда N 1-07/14 от 02.07.2014 у Даума С.Э. денежными средствами в сумме 1691 000 руб. Варламов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил, денежные средства Дауму С.Э. не вернул, путем обмана похитил их в особо крупном размере. Своими преступными действиями Варламов А.Ю. причинил Дауму С.Э. имущественный ущерб на общую сумму 1 691 000 руб. (л.д.4-16).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении на Варламова А.Ю. обязанности по возмещению материального ущерба являются верными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении материального вреда истцу.
Доводы жалобы о двойном взыскании ущерб судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2017, удовлетворены исковые требования Даума С.Э., расторгнут договор строительного подряда N 1-07/14, заключенный 02.07.2014 между ООО /__/ и Даумом С.Э., с ООО /__/ в пользу Даума С.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда N 1-07/14 от 02.07.2014года в размере 1 691 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2014 по 15.03.2017 в размере 1 691 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1 696 000 руб., всего 5 088 000 руб. (л.д.51-54).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N 54043/17/70024-ИП от 23.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 012934723 от 03.08.2017 о взыскании с ООО /__/ в пользу Даума С.Э. задолженности в размере 5 088 000 руб., установлено отсутствие у должника зарегистрированных расчетных счетов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 25.01.2018 ООО /__/ находился в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Варламов А.Ю. Согласно ответу на запрос N 310101 от 05.09.2019 исполнительный лист направлен ликвидатору ООО /__/ Варламову А.Ю. заказной почтой, которая получена 09.02.2018, что также подтверждено ответом ООО "Национальная почтовая служба-Томск". 19.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ответ на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области N 292253 от 27.08.2019) (л.д.80-81).
Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России /__/ сведения о правопреемнике ООО /__/ (/__/) отсутствуют (л.д.61).
Решение Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2017 до настоящего времени не исполнено.
Вопреки доводам жалобы удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не повлечет двойного взыскания одной и той же денежной суммы, поскольку заявленные Даумом С.Э. требования к Варламову А.Ю. и ООО /__/ имеют разную правовую природу.
Размер ущерба, определенного судом к взысканию, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2019, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.07.2014, от 22.07.2014 на сумму 1 640 000 руб. и 51 000 руб. соответственно.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Варламова А.Ю. в пользу Даума С.Э. материального ущерба в размере 1691000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варламова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка