Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1673/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1673/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Полховской Е. А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2020 г., которым с Полховской Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 г. по состоянию на 14 июня 2019 г. в сумме 86 867,48 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2806,02 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Полховской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Полховской Е.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 326 руб. сроком на 24 календарных месяцев с уплатой за пользование кредитом 33,50 % годовых. Срок полного возврата кредита - 21 мая 2016 г. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. 25 марта 2016 г. между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полховская Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 21 мая 2014 г. ПАО "Восточный экспресс банк" и Полховская Е.А. на основании заявления ответчика заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 89 326 руб. сроком на 24 календарных месяцев, с процентной ставкой 33,5 % годовых. Срок полного возврата кредита - 21 мая 2016 г. (л.д. 17).
Банк обязательство по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 89 326 руб. на счет ответчика (л.д. 19).
Платеж по кредиту внесен заемщиком единожды в сумме 2458,52 руб. 23 июня 2014 г., в последующем платежи не вносились.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25 марта 2016 г. задолженность составила 86 867,48 руб. (л.д. 16-17).
25 марта 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ****, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами (л.д. 11-14).
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Судогды, Судогодского района Владимирской области 24 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" с Полховской Е.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 8 мая 2018 г. по заявлению Полховской Е.А.(л.д. 21).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, наличие и размер которой ответчик не оспаривает, о пропуске срока исковой давности не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) ( п. 1).
В данном случае исковые требования основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор), цена иска не превышает сто тысяч рублей, судебный приказ по аналогичным требованиям отменен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанное выше обязательство по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлялось. Не содержится доводов, направленных на оспаривание кредитного договора, и в апелляционной жалобе ответчика.
При этом суд в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 26 декабря 2019 г. о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 17 января 2020 г., а также срок, в течение которого стороны вправе представить в районный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 4 февраля 2020 г.
Копия данного определения своевременно. 26 декабря 2019 г. направлена сторонам и получена ответчиком Полховской Е.А. 28 декабря 2019 г. ( л.д.28).
Поскольку от ответчика Полховской Е.А. возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции о не поступило, как и заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов рассмотрел дело и принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с требованиями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Однако суду первой инстанции, как указывалось выше, такое заявление ответчиком Полховской Е.А. не подавалось.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного применения норм права к установленным фактическим обстоятельствам, предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и принятия решения об отказе в иске у суда первой инстанции не имелось.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полховской Е. А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка