Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1673/2020







12 августа 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1903/2019 по апелляционной жалобе Моториной Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года по иску Моториной Е.А. к Моторину А.С. о взыскании денежных средств и процентов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Моторина Е.А. обратилась в суд с иском к Моторину А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 11 июля 2018 года между ней и Моториным А.С. заключен договор подряда на проектные работы, в соответствии с которым последний обязался разработать и своевременно сдать ей проектную документацию строительства дома. Срок сдачи данных работ должен был составить 30 календарных дней. Работа ответчика оплачена ею полностью. Никакого технического или проектного задания между сторонами не составлялось. Моторин А.С. пояснил, что эскизные проекты будут предоставляться ей на согласование, при этом она сможет вносить свои предложения. 02 августа 2018 года ответчик предложил ей приобрести по сниженным ценам строительные материалы для строительства дома и просил внести аванс в счет выполнения части работ по постройке дома на принадлежащем ей (истице) земельном участке. В тот же день она передала Моторину А.С. 900000,00 рублей в качестве аванса за выполнение части работ по первому этапу работ (скважина, фундамент, выгребная яма и др.). Без ее согласия и утвержденного проекта ответчик приступил к строительству дома на имеющемся фундаменте, который она намеревалась переделывать в связи с его ветхостью и непригодностью, частично возвел стены неизвестного строения. Начатое ответчиком строительство ей не нужно. Она неоднократно требовала от Моторина А.С. вернуть ей 900000,00 рублей как неосновательное обогащение. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с Моторина А.С. денежные средства в размере 900000,00 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3248,63 рубля за период с 02 по 18 апреля 2019 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Моторина Е.А., ответчик Моторин А.С. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель истицы Моториной Е.А. по доверенности адвокат Крюк М.А. заявленные его доверительницей требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Моторина А.С. по доверенности Шепелев В.В. и Курбатов А.Е. заявленные истицей требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, неосновательного обогащения у Моторина А.С. не возникло, так как деньги им были получены для проведения конкретных работ и освоены.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Моториной Е.А. к Моторину А.С. о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Моториной Е.А. удовлетворены частично: с Моторина А.С. в пользу Моториной Е.А. взысканы денежные средства в размере 798849,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 11188,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Моториной Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
В апелляционной жалобе, подписанной Моториной Е.А. и ее представителем по ордеру и доверенности адвокатом Крюком М.А., содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов установленным обстоятельствам, а также о выходе за пределы заявленных истицей требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Моторин А.С. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Моторина Е.А. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на изложенной в ней позиции.
Представитель ответчика Моторина А.С. по ордеру - адвокат Кулямзин Б.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения у его доверителя и наличие у истицы других способов защиты своих прав.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Моториной Е.А, возражения представителя Моторина А.С. по ордеру - адвоката Кулямзина Б.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2018 года между Моториной Е.А. (заказчик) и Моториным А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы, по условиям которого подрядчик обязался разработать и своевременно сдать Заказчику проектную документацию объекта (планы этажей, визуализацию фасада - по запросу заказчика, фасады), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
02 августа 2018 года Моторина Е.А. выдала Моторину А.С. денежные средства в размере 900000,00 рублей в качестве аванса на выполнение части работ по первому этапу (скважина, фундамент, выгребная яма и пр.) строительства индивидуального жилого дома в п. <данные изъяты>. Получение аванса оформлено распиской, в которой общая стоимость работ по первому этапу определена сторонами в сумме 1600000,00 рублей. Названная расписка содержит указание на то, что договор подряда будет заключен после возвращения Моториной Е.А. из отпуска, ориентировочно 12 сентября 2018 года.
14 сентября 2018 года Моториной Е.А. и Моториным А.С. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 11 июля 2018 года, в соответствии с которым сторонами согласованы размеры окон и дверного проема. Заказчик запросила визуализацию фасада. Срок выполнения работ - 22 сентября 2018 года.
03 октября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору на проектные работы от 11 июля 2018 года, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию объекта (планы этажей, визуализацию фасада, разрезы). Замечаний у заказчика нет, работа принята.
После возвращения из отпуска истица обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке возведено строение, проект которого с ней не согласовывался, качество произведенных работ ее не устроило.
21 марта 2019 года Моторина Е.А. направила в адрес Моторина А.С. претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 900000,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика правильно руководствовался нормами ст. ст. 395, 711, 740, 743, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав с учетом приведенных норм материального права пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, а свидетельствуют о наличии между истицей и ответчиком правоотношений, возникших из договора строительного подряда индивидуального жилого дома, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком от истицы денежные средства как неосновательное обогащение.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что Моторина Е.А., ссылаясь на неудовлетворительное качество проведенной ответчиком работы, предмета иска - взыскание неосновательного обогащения - не меняла, требований о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, расходов на устранение недостатков выполненных работ по основаниям их неудовлетворительного качества, не заявляла, но не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции, рассмотрев в дело в пределах заявленных и поддержанных истицей требований, правомерно отказал в удовлетворении требований Моториной Е.А. о взыскании в ее пользу с Моторина А.С. как неосновательного обогащения денежных средств в размере 900000,00 рублей и, как следствие, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Моториной Е.А. доводов, которые опровергали позицию суда первой инстанции, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно распределил обязанности доказывания, являются несостоятельными, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необоснованности вывода суда первой инстанции о фактическом заключении между сторонами договора подряда, также не может быть признано состоятельным.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (подтвержденный распиской факт передачи истицей и получения ответчиком аванса 02 августа 2018 года, заключение дополнительного соглашения 14 сентября 2018 года к договору подряда на проектные работы от 11 июля 2018 года, акт приема-передачи работы от 03 октября 2018 года по договору на проектные работы от 11 июля 2018 года, фотоматериал), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, объективно и достоверно подтверждает то, что между истицей и ответчиком фактически был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Несоблюдение же письменной формы такого договора само по себе не влечет его недействительность.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела
Иные доводы апелляционной жалобы Моториной Е.А. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу принято неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Моториной Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моториной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка