Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1673/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Фаизова А. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу 2-11512/2019,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Маляровой М.С. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, 10 февраля 2020 года представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Е.В. подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение, которое получено банком 13 января 2019 года.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Фаизов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение, которое получено банком 13 января 2019 года, недостаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы. В рассмотрении представитель банка не участвовал.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив изложенные заявителем доводы и признав установленным факт надлежащего извещения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Изложенный в частной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения заявления подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, не получивших копию решения суда, судам следует учитывать не только сам факт неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, не получение копии решения суда, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве уважительных причин пропуска срока указал на получение копии решения 13 января 2019 года, недостаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы, на то, что в рассмотрении дела представитель банка не участвовал.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года, в этот же день направлена в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" копия решения, которая получена банком 13 января 2020 года, о чем указано в заявлении. Однако жалоба подана банком лишь 10 февраля 2020 года.
Заявляя об уважительности причин пропуска срока в частной жалобе, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших участию представителя при рассмотрении дела судом, а при несогласии с принятым решением своевременно обжаловать его, не представил.
При этом, судья учитывает, что при проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" объективно не было лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Фаизова А. А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
