Определение Брянского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1673/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1673/2020
гор. Брянск 21 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондауровой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Клопунова Д.П. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Матвеевой Т.П. - Колупаева В.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10.06.2019 года по иску Матвеевой Т.П. к Клопунову Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Клопунова Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 10.06.2019 исковые требования Матвеевой Т.П. к Клопунову Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и встречные исковые требования Клопунова Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
На указанное решение представителем истца (ответчика по встречному иску) Матвеевой Т.П. - Колупаевым В.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2019 г. гражданское дело по иску Матвеевой Т.П. к Клопунову Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Клопунова Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Навлинский районный суд Брянской области для разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью Матвеевой Т.П. в соответствии со ст.44 ГПК РФ.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 03 марта 2020 года произведена замена стороны по делу с Матвеевой Т.П. на Осеннюю Е.В.
В частной жалобе Клопунов Д.П. просил определение суда от 03 марта 2020 года отменить в связи с отсутствием заявления о замене правопреемника и документов, подтверждающих, что Колупаев В.В может представлять интересы Осенней Е.В. в Навлинском районном суде Брянской области.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, устанавливая правопреемника стороны по данному гражданскому делу, исходил из материалов наследственного дела N, согласно которым к имуществу Матвеевой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Осенняя Е.В.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны - истца (ответчика по встречному иску) Матвеевой Т.П. по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.П. к Клопунова Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Клопунова Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок на ее правопреемника Осеннюю Е.В.
Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции по своей инициативе произвел замену истца (ответчика по встречному иску) на правопреемника в отсутствие заявления о замене от заинтересованного лица, не может являться основанием для отмены определения, поскольку процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении - в данном случае путем подачи соответствующего заявления Осенней Е.В. нотариусу.
Довод частной жалобы об отсутствии у Колупаева В.В., являвшегося представителем умершей Матвеевой Т.П., полномочий представлять интересы Осенней Е.В. правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку при установлении судом правопреемника Матвеевой Т.П. Колупаев В.В. в качестве представителя Осенней Е.В. в деле не участвовал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 03 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Матвеевой Т.П. - Колупаева В.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10.06.2019 года по иску Матвеевой Т.П. к Клопунову Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Клопунова Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Клопунова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка