Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Татариновой Г.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ВУЗ-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Татариновой Г.В. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному соглашению N N от 07.12.2017 в размере 118512 руб. 94 коп., в том числе 104434 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 14078 руб. 70 коп проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2017 по 06.05.2019.
Взыскать с Татариновой Г.В. в пользу АО "ВУЗ-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3570 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Татариновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.12.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Татариновым О.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N N было заключено кредитное соглашение N N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 руб. на срок до 07.12.2024 с уплатой процентов из расчета 34,9% годовых и 17% годовых. По договору уступки требований (цессии), заключенному между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк", право требования по указанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2019 составила 118512,94 руб., в том числе: 104434,24 руб. - задолженность по основному долгу, 14078,70 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 08.12.2017 по 06.05.2019. 10.12.2018 должник ФИО1 умер. По сведениям банка наследником ФИО1 является Татаринова Г.В. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Татариновой Г.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО "ВУЗ-банк" суммы задолженности по кредитному соглашению N N от 07.12.2017 в размере 118512,94 руб., в том числе 104434,24 руб. - суммы основного долга, 14078,70 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.12.2017 по 06.05.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 3570,26 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Татаринова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы основного долга в размере 104434,24 руб., с учетом уже выплаченных 13900 руб. за навязанные услуги; отменить требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 14078,70 руб. Также апеллянт просит рассмотреть возможность выплачивать сумму долга в рассрочку, в срок предусмотренный договором займа, отменить решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу АО "ВУЗ-банк" в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, потерявшим кормильца. Полагает не принятым судом во внимание тот факт, что заемщику были навязаны услуги в виде выпуска дополнительной банковской карты и ее дальнейшее обслуживание, а также оплаты страховой премии. За эти услуги ФИО1 был вынужден выплатить 13900 руб. и вместо ожидаемой суммы кредита в размере 112000 руб. получил всего 98100 руб. Считает незаконным требование Банка о взыскании с Татариновой Г.В. 13900 руб., поскольку данная сумма им уже получена с первоначального заемщика. Учитывая форс-мажорные обстоятельства (смерть заемщика), апеллянт считает возможным не выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14078,70 руб., так как заемными денежными средствами и процентами она не пользовалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаринова Г.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 (заемщик) путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита было заключено кредитное соглашение N N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 112 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 1 - 34,9%, по ставке 2 - 17% годовых (л.д.11-14).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2017 установлено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение N 1 к индивидуальным условиям ДПК).
Графиком платежей по ДПК определена дата платежа - 7 число каждого месяца в сумме 2 289 руб., последний платеж по графику предусмотрен 07.12.2024 в сумме 2237,26 руб. (л.д.15).
ПАО КБ "УБРиР" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1 (л.д.10).
Заключив договор с Банком, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
29.03.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и (цедент) и АО "ВУЗ-Банк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 33, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объём требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами в форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (л.д.19).
Согласно выписке из реестра кредитных договоров от 29.03.2018 (Приложение N 3) ПАО "УБРиР" переуступило АО "ВУЗ-банк" свои права (требования) по спорному кредитному договору N N от 07.12.2017 (должник ФИО1) в сумме 110925,52 руб. (общая сумма уступаемых прав по состоянию на 29.03.2018), из которых 109800,44руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 1125,08 руб. - сумма долга по процентам за пользование кредитом (л.д.20).
Заемщик ФИО1 дал Банку согласие на уступку права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, о чем свидетельствует его подпись в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2017 (л.д.13).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 06.05.2019 составила 118512,94 руб., в том числе 104434,24 руб. - сумма основного долга, 14078,70 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.12.2017 по 06.05.2019.
Татаринов О.В. умер 10.12.2018 (л.д.54).
Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли принадлежавший ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 397859,25 руб.; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 13188,81 руб. (л.д.37, 40, 65-67).
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО1 перед истцом.
Наследственное дело N 80/2018 на имущество ФИО1, умершего 10.12.2018, открыто нотариусом 24.12.2018 на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям, поступившего от сына наследодателя ФИО2 Заявлений о принятии наследства от наследников не поступало (л.д.34, 48-52).
Вместе с тем Татаринова Г.В., состоявшая с ФИО1 в зарегистрированном браке с 02.11.2012, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 28.09.1991 (л.д. 49, 80), после смерти ФИО1. погасила его задолженность перед ПАО "Норвик Банк" (л.д.45, 71), что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Иных наследников ФИО1., принявших наследство, судом не установлено.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 382, 384, 408, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая уступку прав требований, пришел к правильному выводу, что предъявленная задолженность должна быть взыскана с Татариновой Г.В., как с наследника умершего должника Татаринова О.В., в пользу истца в полном объеме. Судебные расходы возложены на ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.
Доводы Татариновой Г.В. о навязанных услугах в виде выпуска дополнительной банковской карты и ее дальнейшего обслуживания, а также по оплате страховой премии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с приведением мотивов этого в принятом по делу судебном акте.
Вопреки мнению апеллянта, смерть заемщика, являющегося по утверждениям ответчика кормильцем в семье, не может являться основанием для освобождения наследника от обязанности выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными кредитным договором. Утверждение о том, что ответчик не пользовалась заемными денежными средствами, правового значения в данном случае не имеет.
Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины ввиду наличия второй группы инвалидности основан на неверном толковании закона.
В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.
Поскольку Татаринова Г.В. является ответчиком по делу, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
Доводы апеллянта о предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности судебная коллегия во внимание не принимает и не рассматривает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования судом первой инстанции не разрешались. При этом Татаринова Г.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
