Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1673/2020
строка N 176г
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-5002/2019 по исковому заявлению Ульянкиной Е.В. к Севастьянову М.М., Мазуровой А.М., Голдованской О.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности
по апелляционной жалобе Ульянкиной Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Ульянкина Е.В. обратилась с иском к Севастьянову М.М. и Мазуровой А.М., в котором просила признать квартиру по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес>, совместной собственностью Ульянкиной Е.В. и Севастьянова М.И., определив их доли в данном имуществе равными - по ? доли каждому; признать за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж; исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Севастьянова М.И. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований Ульянкина Е.В. указала, что в период с 5 августа 1978г. до 9 сентября 2014г. состояла в зарегистрированном браке с Севастьяновым М.И. В период брака у Ульянкиной Е.В. и Севастьянова М.И. родились дети - Севастьянов М.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, и Севастьянова А.М. (в настоящее время Мазурова А.М.), ДД.ММ.ГГГГг. рождения. ДД.ММ.ГГГГ. Севастьянов М.И. умер, завещания не оставил. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.34, ГСК "Гранит", линия 7, гараж 43. По мнению истца, данное недвижимое имущество было приобретено Севастьяновым М.И. в период брака, а значит является их общим имуществом супругов, которое до настоящего времени не разделено. Наследниками первой очереди после смерти Севастьянова М.И. являются его дети: сын Севастьянов М.М. и дочь Мазурова А.М., которые обратились к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Хрипуновой Н.Ю. с заявлениями о принятии наследства. Истец, полагая, что получение Севастьяновым М.М. и Мазуровой А.М. свидетельств о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество нарушит ее права и законные интересы как собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (том 1 л.д.4-5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голдованская О.Г. (том 1 л.д. 48).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Ульянкиной Е.В. к Севастьянову М.М., Мазуровой А.М. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности отказано. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 июля 2019 г. в виде запрета нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Хрипуновой Н.Ю. выдавать свидетельства о праве на наследование по завещанию в отношении наследственного имущества Севастьянова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменены (том 2 л.д. 103-114).
Не согласившись с вынесенным решением, истец Ульянкина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. На момент подачи иска в июне 2019 г. она не знала и не могла знать, что Голдованская О.Г. является наследником после смерти Севастьянова М.И. и, соответственно, ответчиком по настоящему иску, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом истцом при подаче иска и сокрытии какой-либо информации от суда. Суд должен был по собственной инициативе привлечь Голдованскую О.Г. к участию в деле в необходимом процессуальном статусе. Никаких соглашений о разделе совместно нажитого имущества между ней и бывшим супругом не заключалось и не подписывалось, денежные средства от Севастьянова М.И. за ? долю в праве на спорную квартиру она не получала и от своего права не отказывалась. Расписка, и нотариальные согласия на распоряжение имуществом остались у ее бывшего мужа Севастьянова М.И., что не позволило ей представить данные документы в суд. Какие-либо обоюдно подписанные документы, направленные на раздел совместно нажитого имущества супругов в материалах дела отсутствуют. О применении срока исковой давности при рассмотрении дела никем из сторон не заявлялось. Вывод суда о достигнутом между бывшими супругами соглашении о разделе квартиры и гаража, а также о получении Ульянкиной Е.В. денежных средств в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ? долю гаража не мотивирован (том 2 л.д. 121-124).
В возражениях на апелляционную жалобу Голдованская О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и надуманными, а вынесенное решение справедливым, законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств (том 2 л.д. 130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Голдованская О.Г., как наследник, принявший наследство после смерти Севастьянова М.И. (том 2 л.д. 156-161).
В судебном заседании представитель Ульянкиной Е.В. по доверенности адвокат Солдатова И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Голдованской О.Г. по доверенности Князев В.Б. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что ответчик Голдованская О.Г. полагает, что истец Ульянкина Е.В., обратившись с рассматриваемыми требованиями, пропустила установленный законом срок исковой давности, который в данном случае подлежит применению.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона в полной мере не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом, на основании исследованных доказательств, было установлено, что Севостьянов М.И. и Ульянкина Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 05 августа 1978г. по 09 сентября 2014г. (том 1 л.д. 23, 25).
В период брака у Севастьянова М.И. и Ульянкиной Е.В. родились дети: Севастьянов М.М. ДД.ММ.ГГГГг. рождения и Севастьянова А.М. ДД.ММ.ГГГГг. рождения (том 1 л.д. 11, 12).
Фамилия Севастьяновой А.М. изменена на Мазурову А.М. в связи со вступлением в брак (том 1 л.д. 47).
01 марта 2019г. Севастьянов М.И. вступил в брак с Голдованской О.Г. (том 2 л.д. 33).
10 апреля 2019г. Севастьянов М.И. ДД.ММ.ГГГГг. рождения умер (том 2 л.д. 32).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество подтверждается, что в период брака Ульянкиной Е.В. и Севастьянова М.И. на имя последнего было приобретено и зарегистрировано следующее имущество: квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу <адрес> гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д. 13-20, том 2 л.д. 35, 39).
Спорный гараж был приобретен Севастьяновым М.И. на основании справки ГСК "Гранит" о том, что он является членом строительного кооператива с 2001г. полностью внесшим паевые взносы за гараж в мае 2001 года (том 2 л.д. 11-13).
Квартира, расположенная по адресу <адрес> приобретена Севастьяновым М.И. по договору купли-продажи, заключенному с ТОО "Научно-инновационный центр "Социум" от 23 апреля 1996г. (том 2 л.д. 18-19).
Поскольку все спорные объекты недвижимости были приобретены Севастьяновым М.И. на основании возмездных сделок в период брака с Ульянкиной Е.В., на них распространялся режим совместной собственности супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено документов убедительно подтверждающих составление Ульянкиной Е.В. и Севастьяновым М.И. соглашения о разделе общего имущества супругов в виде единого документа, выражающего содержание такого соглашения и подписанного бывшими супругами, или обмена документами, содержащими такие сведения и подписанными сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что простая письменная форма соглашения о разделе имущества соблюдена не была.
Тем не менее, поскольку обязательной нотариальной формы соглашения о разделе общего имущества супругов на момент расторжения брака и возникновения спорных отношений (сентябрь 2014 года) законодательство не требовало, подлежат применению последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что 22 сентября 2014г. Ульянкина Е.В. выдала бывшему супругу Севастьянову М.И. нотариально заверенное согласие на продажу приобретённой в браке и зарегистрированной на его имя квартиры, расположенной пор адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению и ей известных (том 1 л.д. 214).
Данное согласие выдано Ульянкиной Е.В. бывшему супругу Севастьянову М.И. после расторжения брака - 22 сентября 2014г.
Представленной распиской в получении денежных средств подтверждается, что в этот же день Ульянкина Е.В. получила от Севастьянова М.И. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей за проданную ею ? долю квартиры по адресу <адрес> (том 1 л.д. 215).
Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что после расторжения брака между бывшими супругами Севастьяновым М.И. и Ульянкиной Е.В. было достигнуто и исполнено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Севастьяновым М.И. перешла в его личную собственность. Ульянкиной Е.В. в счет компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимости бывшим супругом было выплачено 1 200 000 рублей.
Такие обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом документами и следуют из их содержания при буквальном толковании. Доводы стороны истца об отсутствии подписи в расписке не опровергают изложенных выше выводов коллегии, поскольку факт составления расписки собственноручно истцом ей не оспаривался. Реальность исполнения условий соглашения о разделе общего имущества супругов дополнительно подтверждает имеющаяся на расписке надпись дочери бывших супругов Севастьяновой А.М., которая удостоверила передачу денежных средств в её присутствии.
Заявление представителя Ульянкиной Е.В. о том, что составленная истцом расписка являлась лишь проектом документа, не получившим реального исполнения, ничем не подтверждены.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что подлинник расписки был передан Ульянкиной Е.В. бывшему мужу Севастьянову М.И. 22 сентября 2020г., одновременно с выдачей нотариально заверенного согласия на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и ей известных.
Указание в вышеназванном нотариально заверенном согласии на то, что режим совместной собственности брачным контрактом и договором о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не изменялся, выводов судебной коллеги не опровергает.
В этой связи квартира, расположенная по адресу <адрес> не может быть признана совместной собственностью супругов и не подлежит исключению из состава наследственной массы.
Требования Ульянкиной Е.В. о признании гаража по адресу: <адрес>, совместной собственностью Ульянкиной Е.В. и Севастьянова М.И., определении долей бывших супругов в указанном имуществе равными и признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Севастьянова М.И. ? доли в праве общей долевой собственности на гараж судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению. Как уже было установлено судом выше, указанное имущество было приобретено Ульянкиной Е.В. и Севастьяновым М.И. в период брака и является нажитым совместно. Доказательств заключения и исполнения соглашения о его разделе в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Убедительных поводов рассуждать о наличии иных оснований к отказу в удовлетворении требований в данной части, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Ульянкина Е.В. при обращении с иском в суд не указала в качестве стороны по делу супругу Севастьянова М.И. Голдованскую О.Г. не свидетельствует о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом, т.к. не имеется доказательств её осведомленности о таком событии.
Заявление представителя ответчика Князева В.Б. о том, что Севастьянов М.И. выплатил Ульянкиной Е.В. денежные средства и за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорный гараж, является бездоказательным и ничем не подтверждается. Упоминаний об этом расписка в получении денежных средств от 22 сентября 2014г. не содержит, иных доказательств, убедительно подтверждающих такое обстоятельство.
Обсуждая заявление представителя ответчика Ульянкиной Е.В. по доверенности Князева В.Б. о применении пропущенного истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Заявляя о пропуске Ульянкиной Е.В. срока исковой давности, представитель Голдованской О.Г. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истцу были созданы препятствия в использовании спорного гаража или её право на указанный объект недвижимости было нарушено иным образом, а также то, что такие события имели место более чем за три года до обращения Ульянкиной Е.В. в суд с настоящим иском. В то же время сторона истца настаивала на том, что таких препятствий в пользовании имуществом не имелось.
В этой связи судебная коллегия не считает срок исковой давности по заявленным Ульянкиной Е.В. требованиям, пропущенным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением указанных процессуальных норм, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019г. и принять новое решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ульянкиной Е.В. к Севастьянову М.М., Мазуровой А.М., Голдованской О.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> совместной собственностью Ульянкиной Е.В. и Севостьянова М.И., определив их доли в праве общей собственности на указанный объект в размере по ? доле каждому.
Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Севостьянова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГг. ? долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>
Признать за Ульянкиной Е.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянкиной Е.В. к Севастьянову М.М., Мазуровой А.М., Голдованской О.Г. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка