Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года по делу по иску Грибачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Грибачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Городской Курорт Астрахань" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Паруса" со встроенными помещениями и встроено-пристроенной стоянкой легковых автомобилей по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, строительный номер N, подъезд N, этаж N, общей площадью по проекту 96,66 кв.м. Цена договора составила 6031584 рубля, которые были уплачены истцом в полном объеме 19 сентября 2015 года. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2017 года. Дополнительным соглашением от 23 августа 2017 года срок завершения строительства определен сторонами в 3 квартале 2019 года. Поскольку строительство дома не завершено, обязательства застройщика в установленный договором срок не исполнены, а также учитывая потерю интереса к приобретению объекта недвижимости на основании вышеуказанного договора, истец направил ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование об уплате процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд расторгнуть с ООО "Городской Курорт Астрахань" договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за строительство квартиры, в размере 6031584 рублей, проценты в размере 3985871 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58287 рублей.
В судебном заседании истец Грибачев А.В. участия не принимал, его представитель Зорин Л.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Городской Курорт Астрахань" Варжин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор об участии в долевом строительстве N от 14 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Городской Курорт Астрахань" и Грибачевым А.В., признан расторгнутым с 23 декабря 2019 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в размере 6031584 рублей, проценты в размере 3983358 рублей 60 копеек, штраф в размере 5007471 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58287 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Городской Курорт Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве, а также соблюдения досудебного претензионного порядка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 22 января 2017 года. Ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Представителем истца Грибачева А.В. - Зориным Л.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства истца Грибачева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Городской Курорт Астрахань" Варжина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Грибачева А.В. - Зорина Л.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ)
В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2015 года между ООО "Городской Курорт Астрахань" и Грибачевым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, строительный номер N, проектной общей площадью 96,66 кв.м, на пятом этаже в подъезде N в Жилом Комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 6031584 рублей.
По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - четвертый квартал 2017 года.
Дополнительным соглашением от 23 августа 2017 года к договору участия в долевом строительстве N от 14 сентября 2015 года срок завершения строительства определен сторонами в третьем квартале 2019 года.
Иных дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
Обязательства по договору долевого участия Грибачевым А.В. перед ООО "Городской Курорт Астрахань" исполнены в полном объеме, денежные средства в установленном договором размере переведены на счет ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 19 сентября 2015 года, чеками от 19 сентября 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и неисполнением условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, Грибачевым А.В. 19 декабря 2019 года в адрес ООО "Городской Курорт Астрахань" направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Претензия, полученная застройщиком 23 декабря 2019 года, оставлена без ответа.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что сроки сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи истцу, предусмотренные договором от 14 сентября 2015 года нарушены, в досудебном порядке требования участника долевого строительства по возврату ему уплаченных денежных средств и выплате неустойки застройщиком не исполнены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договора долевого участия по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и возникновению у истца права требовать расторжения договора долевого участия в строительстве, возврата уплаченной суммы с выплатой процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании с застройщика уплаченных по договору денежных средств, процентов и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера взыскиваемых судом процентов за пользование денежными средствами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих с него процентов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обязан установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, цену договора, требования разумности, судебная коллегия, основываясь на заявлении ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов до 2150 000 рублей.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, о недопустимости снижения неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России (части 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и необходимости исключения неосновательного обогащения истца, учитывая несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, поскольку возложение на застройщика значительной суммы штрафных санкций может привести к нарушению прав других участников долевого строительства.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами изменено, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления до 51 697 рублей 92 копеек.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 22 января 2017 года не влечет отмену судебного постановления, поскольку обязательство застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму, возникло именно с момента одностороннего расторжения договора долевого участия - 19 декабря 2019 года (с даты направления участником долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, согласно которым Грибачевым А.В. в адрес ООО "Городской Курорт Астрахань" до подачи иска 19 декабря 2019 года направлена почтовым отправлением претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств с выплатой процентов в соответствии со статьей 9 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная претензия получена ответчиком 23 декабря 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года изменить в части размера суммы процентов за пользование денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" в пользу Грибачева А. В., уменьшив сумму процентов за пользование денежными средствами до 2150 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей, государственной пошлины до 51 697,92 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
