Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной А.Е. к Удовику В.И. о признании договора уступки права требования недействительным в части перехода прав и обязанностей по договору займа и незаключенным в части перехода прав и обязанностей по договору залога по апелляционной жалобе Рогаткиной А.Е. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября
2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогаткина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велмен" 12 апреля 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 700 000 руб. с условием уплаты процентов сроком на 1 год. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В тот же день между истцом и
ООО "Велмен" заключен договор залога, согласно которому истец передала последнему в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (в залог) спорную квартиру.
На основании договора уступки права требования, заключенного 13 сентября 2018 года между ООО "Велмен" и Удовиком В.И., ответчику перешло право требования к Рогаткиной А.Е., вытекающее из указанного договора займа, и указано, что уступаемое право состоит в том числе, из обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
07 мая 2019 года ООО "Велмен" было ликвидировано, как недействующее юридическое лицо.
Полагает, что договор цессии является незаключенным в части перехода к
Удовику В.И. прав и обязанностей по договору залога, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и является недействительным в части передачи прав по договору займа, так как был подписан в период, когда ООО "Велмен"" фактически свою деятельность не осуществляло и не могло получить деньги по данному договору. По мнению истца, сторонами договора цессии был создан формальный документооборот при отсутствии намерения исполнять сделку в части оплаты передаваемых прав, в связи с чем считает данный договор мнимой сделкой.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рогаткина А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда в предмет договора цессии не входило право требования денежных средств, взысканных с истца по решению суда, а также право обращения взыскания на квартиру на основании решения суда. Считает, что вопреки выводам суда оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года между Рогаткиной А.Е. (заемщик) и ООО "Велмен" (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 700 000 руб. с условием уплаты процентов (4% в месяц) сроком на 1 год.
В соответствии с п. 4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В тот же день между Рогаткиной А.Е. (залогодатель) и ООО "Велмен" (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым указанная квартира была передана в залог залогодержателю.
18 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация залога (ипотеки) (л.д. 15-18).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года с Рогаткиной А.Е. в пользу ООО "Велмен" взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 253 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,5% в день по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 14 465 руб. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2018 года в рамках указанного дела произведена замена ООО "Велмен" на правопреемника Удовика В.И. (л.д. 27).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ООО "Велмен" (цедент) и Удовиком В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Рогаткиной А.Е. (должник), вытекающее из договора займа N 72 от 31 августа 2017 года.
Из п. 1.2 указанного договора следует, что уступаемое право требования к должнику денежных средств по договору займа состоит из задолженности в размере
1 253 000 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день, пеней в размере 1% в день за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб., обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом N 188/190, квартира N 117 с начальной продажной ценой стоимостью 1 040 000 руб.
Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность должника перед цедентом по договору займа подтверждаются решением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года.
Цена уступки требования составляет 500 000 руб., которая уплачена цеденту до подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2).
Судом также установлено, что 07 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО "Велмен" как недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 54, 123 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст.ст. 173, 382, 389, 421, 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора в части незаключенным, суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) был заключен между ООО "Велмен" и Удовиком В.И. 13 сентября 2018 года на основании договора займа, заключенного истцом и ООО "Велмен", и решения Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года, в связи с чем спорный договор не подлежал государственной регистрации и является заключенным.
Кроме того, суд указал, что отсутствие регистрации договора не влечет нарушение прав истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора в части недействительным, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его мнимость, и указал, что вопреки доводам истца договор цессии был заключен до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица и условия договора содержат сведения о получении ООО "Велмен" денежных средств по договору цессии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (п. 4).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (п. 4 вышеназванной статьи).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 389 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и в п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогом), к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору залога, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
Из п. 1.2 договора цессии следует, что уступаемое право требования к должнику денежных средств по договору займа состоит из задолженности в размере
1 253 000 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день, пеней в размере 1% в день за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб., обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> начальной продажной ценой стоимостью 1 040 000 руб., т.е. по обязательствам, возникшим из договора займа и решения Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 года.
Таким образом, ООО "Велмен", уступив права кредитора по договору займа Удовику В.И., утратило право являться залогодержателем по этому обязательству. Иное договором цессии не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, поскольку заключенный между ООО "Велмен" и Удовиком В.И. договор займа не подлежал государственной регистрации, то уступка права требования по такому договору также не подлежала государственной регистрации.
Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации перехода прав, вытекающих из договора залога, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в иске.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору залога осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.
Следовательно, поскольку Рогаткина А.Е. является залогодателем спорной квартиры, осведомленной о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному залогом денежному обязательству, то ее права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.
Доводы истца о мнимости договора цессии являются необоснованными, т.к. Рогаткиной А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих заключение его сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия.
При этом представленное истцом постановление от 04 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, из которого следует, что в период с 14 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года неустановленным лицом из числа руководителей ООО "Велмен" были заключены договоры кредитования на общую сумму 9 732 420 руб., т.е. осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, также не подтверждает мнимость заключенного договора цессии и не свидетельствует о его неисполнении сторонами.
Вопреки доводам жалобы само по себе исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 07 мая 2019 года в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов не свидетельствует о том, что договор цессии не был исполнен сторонами.
Следует также отметить, что само по себе исполнение условий договора цессии прав истца не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
