Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-1673/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2018 года постановлено удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) к Эздекову И.Р., взыскав с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84857 руб. 55 коп. и госпошлину в размере 2746 руб.
9 августа 2019 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии вышеназванного решения суда. Сопроводительным письмом от 10 декабря 2019 года в адрес Банка направлены исполнительный лист N и копия решения суда.
25 февраля 2020 года Банк повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения суда.
13 марта 2020 года Нальчикским городским судом направлено письмо, с указанием о том, что исполнительный лист и копии решения суда были направлены в Банк сопроводительным письмом 10 декабря 2019 года, и приложением отчета об отслеживании почтовых отправлений.
2 июля 2020 года через отделение почтовой связи Банк обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и копии решения суда, указав, что подлинник исполнительного листа утерян Банком при пересылке внутренней почты. В обоснование своих доводов Банк приложил к заявлению письмо УФССП России по КБР от 26 мая 2020 года, в котором указано о том, что исполнительный лист N на исполнение не поступал, исполнительное производство не зарегистрировано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Эздекову Исламу Руслановичу о взыскании задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Банк просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, выдав дубликат исполнительного листа.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничивает круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт утраты подлинника исполнительного листа. По мнению заявителя, таким доказательством является письмо УФССП России по КБР от 26 мая 2020 года, которое содержит указание о том, что выданный судом исполнительный лист N не предъявлялся на исполнение. В связи с этим, по мнению заявителя, правовых оснований для оставления заявления без удовлетворения не имелось.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Исходя из положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных правовых норм обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2018 года постановлено удовлетворить иск общества ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Эздекову И.Р., взыскав с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84857 руб. 55 коп. и госпошлину в размере 2746 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в силу 10 августа 2018г.
9 августа 2019 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии вышеназванного решения суда, указывая на утерю подлинника исполнительного листа, ссылаясь при этом на письмо УФССП России по КБР от 26 мая 2020 года, согласно которому вышеназванный исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.
Сопроводительным письмом от 10 декабря 2019 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по указанному им адресу: <адрес>, посредством почтовой связи направлены исполнительный лист N и копия решения суда.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному 12 марта 2020 года, почтовая корреспонденция, поданная Нальчикским городским судом КБР 20 декабря 2019 года, вручена адресату ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в г. Новороссийск 27 декабря 2019 года.
Достоверность названного отчета, а также факта получения Банком оригинала исполнительного листа N, не оспаривались.
Разрешая заявление Банка, суд первой инстанции, установив факт получения взыскателем подлинника исполнительного листа, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Оспаривая законность отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал о том, что его подлинник был получен Банком, однако в последующем утерян при пересылке внутренней почты, отыскать его не удалось.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, при каких обстоятельствах был утрачен подлинник исполнительного листа, и не предложил заявителю представить соответствующие доказательства. Ограничившись указанием о том, что заявитель получил подлинник исполнительного листа, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата.
В связи с этим, в целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции предложил ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представить такие доказательства.
Банком представлен акт N 2 о розыске корреспонденции комиссии Новороссийского регионального представительства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 15 октября 2020 года. Согласно названному акту, письмо, направленное Нальчикским городским судом КБР, которому присвоен N, получено адресатом, то есть Банком, 27 декабря 2019 года. Однако указанное письмо не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в период с 27 декабря 2019 года по 13 января 2020 года. Входящая корреспонденция была утеряна.
Оценивая представленные Банком доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты подлинника исполнительного листа в отношении должника Эздекова И.Р. нашел свое подтверждение, сведения об исполнении решения в материалах настоящего дела отсутствуют. Согласно письму УФССП России по КБР от 26 мая 2020 года исполнительный лист N на исполнение не поступал, исполнительное производство не зарегистрировано.
Истец обратился за выдачей дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем положения ст. 430 ГПК РФ не нарушены.
Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дубликат исполнительного листа N по решению Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Эдекову Исламу Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
