Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1673/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В. судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика истицы Галеевой Татьяны Уалеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 марта 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Галеевой Татьяны Уалеевны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОАО "ЛЭСК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 06 ноября 2017 года N 48-048124F, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеева Т.У. обратилась в суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и возврате уплаченных денежных сумм.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. На основании договора энергоснабжения ей ОАО "ЛЭСК" предоставляются услуги по электроснабжению жилого дома. Обязательства по указанному договору в части оплаты потребляемой электроэнергии ею исполняются своевременно и в полном объеме. 06 ноября 2017 года представителями ПАО "МРСК-Центра" была проведена проверка правильности работы прибора учета потребляемой электрической энергии. По результатам проведенной проверки сотрудниками ПАО "МРСК-Центр" было выявлено, что из-под гусака, прикрепленного к стене дома и через который проходит электрический кабель от высоковольтной линии к прибору учета, имеется ответвление в виде обрезанного провода, что влечет потребление электроэнергии, минуя прибор учета. Вместе с тем, обрезанный провод в гусаке был обнаружен ею только совместно с представителями ответчика при проведении проверки, о существовании данной врезки ей не было известно, электроприборы к проводу подключены не были. Просила признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-048124F от 06 ноября 2017 года, обязать ОАО "ЛЭСК" вернуть уплаченные денежные средства в размере 41 988 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
В судебном заседании истец Галеева Т.У. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответвление электропровода, примыкающего к стене жилого строения, могли организовать соседи, предыдущие собственники домовладения, либо иные лица, поскольку прибор учета находится на внешней стене дома, выходящей на улицу.
В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что выявленное нарушение было зафиксировано в акте о безучетном потреблении электрической энергии, проверка, составление акта производилось в присутствии собственника домовладения, акт подписан потребителем.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при проверке состояния схемы измерения электроэнергии был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии путем подключению к кабелю, минуя прибор учета, акт безучётного потребления электроэнергии является законным и составленным в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Гульдина А.А., Ситниковой Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.
Согласно п.2 Положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице и двум ее несовершеннолетним детям Галеевой Диане 2007 года рождения и Галееву Денису 2011 года рождения.
Поставщиком электроэнергии по вышеуказанному адресу является ОАО "ЛЭСК", плата за потребленную электроэнергию вносится истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в доме.
06 ноября 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" составлен акт N 48-048124F о неучтенном потреблении электрической энергии по дому истицы, согласно которому по результатам проведенной проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение гражданином-потребителем установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, минуя прибор учета путем подключения к вводному проводу до прибора учета потребителя без надлежащего учета электроэнергии. Также в акте указано, что в момент его составления к указанному проводу электроприборы не подключены. В акте указаны сведения об установленном приборе учета электрической энергии (тип, заводской номер); сведения о его показаниях на момент проверки; сведения о точке подключения.
Данный акт был составлен сотрудниками ответчика в присутствии самой истицы и подписан ею с отметкой, что она купила дом в таком состоянии с уже имеющимся проводом, и что это за провод ей не известно.
После составления акта о безучетном потреблении электроэнергии истица обращалась с заявлением в энергосбытовую компанию об отказе от штрафа, указав, что она провод не трогала и к нему не подключалась.
На заявление истицы 29 ноября 2017 года был дан ответ со ссылкой на письмо ПАО "МРСК-Центра" от 27 ноября 2017 года об отказе в аннулировании акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку нарушение выявлено в присутствии потребителя, акт подписан потребителем и является правомерным (л.д.43-45).
За безучетное потребление электроэнергии истице был выставлен счет на 32198,4 руб. (л.д.51), который частично погашался истицей путем внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, после получения ответа об отказе в признании акта о безучетном потреблении электроэнергии неправомерным истица до обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2019 года о нарушении своих прав актом о безучетном потреблении электроэнергии не заявляла.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 - сотрудник ПАО "МРСК-Центра", которым был составлен оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии пояснил суду, что 6 ноября 2017 года в <адрес> им совместно с другим работником, ФИО11 проводилась плановая проверка электросчетчика дома истицы, в ходе которой он обратил внимание на то, что от вводного кабеля непосредственно перед его входом в прибор учета имеется ответвление в виде обрезанного провода, находящегося под электрическим напряжением и спрятанного в небольшом отверстии в стене дома. Двойной кабель был введен в гусак, крепящийся к стене дома, с задней стороны гусака было сделано отверстие и прикручен кабель. Кабель заходил в дом и был под напряжением, что было проверено. Отвод от прибора учета уже является нарушением.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО10 подтвердил изложенные в акте о безучетном потреблении электроэнергии обстоятельства, пояснил судебной коллегии, что в ходе проверки он обратил внимание, что в месте крепления гусака к стене дома было нарушено крепление, далее гусак был им отодвинут и оттуда выходил провод кабеля, который был под напряжением, что было проверено прибором. Внутри гусака проходил кабель, который имел отпайку до прибора учета, которая проходила под креплением гусака.
Объяснения свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, сделанными на момент фиксации нарушения и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 6 ноября 2017 года.
Поскольку согласно приведенной выше норме материального права под безучетным потреблением электрической энергии понимается любое вмешательство потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), наличие находящейся под напряжением отпайки от электрокабеля до прибора учета, безусловно, свидетельствует о вмешательстве истицы в систему учета электроэнергии, а потому правовых оснований для признания оспариваемого истицей акта недействительным у суда не имелось.
Довод истицы о том, что на момент проверки к отпайке не были подключены энергопотребляющие устройства, правого значения не имеет, поскольку материалами дела, подписью самой истицы в оспариваемом акте подтверждается факт врезки (отпайки) к энергоподающему кабелю до прибора учета электроэнергии.
Доводам жалобы истицы о том, что отпайка могла быть произведена предыдущим собственниками до момента приобретения ею домовладения в 2012 году либо неустановленными лицами, поскольку к прибор учета расположен на внешней стене дома и к нему имеется свободный доступ, судом первой инстанции давалась надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными.
Принимая во внимание, что отпайка от кабеля ведет внутрь дома истицы, доказательства того, что действия по несанкционированному подключению имели место со стороны иных лиц, заинтересованных в подаче электроэнергии в домовладение истицы безучетным способом, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Галеевой Татьяны Уалеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
