Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1673/2020
05 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой РП.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буйтведене Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Фонда по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия к ООО "Карелпродукт", Буйтведене Н. А., Моисеевой Е. Ю., Пискунову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.11.2017 между Фондом по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия и ООО "Карелпродукт" заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 300000 руб. под 9,5% годовых на срок до 20.11.2020. В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиками Буйтведене Н.А., Пискуновым В.А., Моисеевой Е.Ю. заключены договоры поручительства N N, N, N соответственно, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по погашению микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Карелпродукт" своих обязательств по возврату сумм займа 27.05.2019 истцом было направлено уведомление о наличии задолженности, 21.06.2019 направлена претензия с требованием возвратить остаток суммы займа в полном объеме, которые оставлены ответчиками без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 259238,57 руб., в том числе основной долг - 229727,95 руб., проценты - 1774,23 руб., просроченный основной долг - 22746,06 руб., просроченные проценты - 3896,55 руб., пени на просроченный основной долг - 930,23 руб., пени на просроченные проценты - 163,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО "Карелпродукт", Буйтведене Н.А., Моисеевой Е.Ю., Пискунова В.А. в пользу Фонда по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики К.. денежные средства по договору займа в сумме 259238,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5792 руб.
С данным решением не согласна ответчик Буйтведене Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью, чем нарушено право на судебную защиту. Полагает, что суд оставил без внимания факт непредставления истцом истребуемых документов. Указывает на мнимость договора микрозайма, поскольку денежные средства были получены непосредственно Моисеевой Е.Ю., о чем намеревалась заявить встречный иск в судебном заседании.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Буйтведене Н.А., ее представитель Федоткова А.Ю., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между Фондом по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия и ООО "Карелпродукт" заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 300000 руб. под 9,5% годовых на срок до 20.11.2020. Согласно договору заемщик должен был возвратить сумму займа в соответствии с графиком путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца. За нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных графиком, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком было предоставлено поручительство Буйтведене Н.А., Пискунова В.А. и Моисеевой Е.Ю., с ними заключены договоры поручительства N N N соответственно. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 300000 руб. на основании платежного поручения N от 30.11.2017.
Вместе с тем, заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 задолженность составляет 259238,57 руб., в том числе, срочный основной долг - 229727,95 руб., срочные проценты - 1774,23 руб., просроченный основной долг 22746,06 руб., просроченные проценты - 3896,55 руб., пени на просроченный основной долг - 930,23 руб., пени на просроченные проценты - 163,55 руб.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
27.05.2019 истцом было направлено уведомление о наличии задолженности, 21.06.2019 направлена претензия с требованием возвратить остаток суммы займа в полном объеме, которые оставлены ответчиками без внимания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Суд не усмотрел явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания Буйтведене Н.А. была извещена заблаговременно, ранее принимала участие в судебных заседаниях, имела возможность представить возражения на исковое заявление и доказательства в их подтверждение.
По своей сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буйтведене Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
