Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1673/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1673/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой Ольги Юрьевны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Андреевой Ольги Юрьевны, подписанную по доверенности Андреевым Ильей Алексеевичем, на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18.03.2020 года оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 15 мая 2020 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, а именно: приложить документы, подтверждающие наличие у представителя Андреевой О.Ю. высшего юридического образования, учёной степени по юридической специальности или статуса адвоката.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Единство", с Андреевой О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 649 руб. 01 коп., пени в размере 11 632 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 278 руб., а всего 71 559 руб. 77 коп.
17 апреля 2020 года в Пронский районный суд Рязанской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Андреевой О.Ю., подписанная по доверенности Андреевым И.А., которая определением судьи от 27 апреля 2020 года оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; заявителю предложено устранить недостатки в срок до 15 мая 2020 года.
В частной жалобе Андреева О.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; полагает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Единство", с Андреевой О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы, всего 71 559 руб. 77 коп. От Андреевой О.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная по доверенности Андреевым И.А.
Оставляя апелляционную жалобу Андреевой О.Ю. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или о статусе адвоката, т.е. апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на её подачу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию исследованных норм права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
