Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпак Г.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шпак Галины Николаевны к Мицкевичу Владимиру Юрьевичу, Васюкову Сергею Васильевичу, Управлению имущественных отношений Брянской области, Плотникову Вячеславу Николаевичу об устранении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мицкевич В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н. к Мицкевичу В.Ю., Васюкову С.В., Управлению имущественных отношений Брянской области, Плотникову В.Н. об устранении реестровой ошибки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н. отказано в полном объеме.
С учетом уточненных требований представители Мицкевича В.Ю. - Мицкевич Н.С. и Геращенкова К.С. просили суд взыскать со Шпак Г.П. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 г. заявление Мицкевича Владимира Юрьевича удовлетворено.
Суд взыскал со Шпак Галины Николаевны в пользу Мицкевича Владимира Юрьевича судебные расходы в размере 31200 рублей.
В частной жалобе Шпак Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что представленные стороной заявителя расписки в подтверждение понесенных судебных расходов не являются платежными документами, которые должно оформлять лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью (в частности, Геращенкова К.С., представляющая интересы Мицкевича В.Ю.).
Считает необоснованным взыскание с неё расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку из содержания представленной доверенности от 20.04.2017 не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего иска, и, соответственно, заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного спора.
В возражениях на частную жалобу Мицкевич В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н. к Мицкевичу В.Ю., Васюкову С.В., Управлению имущественных отношений Брянской области, Плотникову В.Н. об устранении реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 г. отменено, по делу принято повое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н. отказано.
Установлено, что для реализации права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций между Мицкевичем В.Ю. и Геращенковой К.С. 19.04.2017 и 10.08.2018 были заключены соглашения об оказании юридической помощи.
Согласно указанным соглашениям стоимость юридической помощи, оказанной ответчику представителем Геращенковой К.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, составила в общей сумме 30 000 руб.
Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается расписками от 19.04.2017 и 10.08.2018.
Принимая во внимание то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н. отказано, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал со Шпак Г.Н. в пользу Мицкевича В.Ю. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием со Шпак Г.Н. расходов по оплате услуг представителя по причине того, что представленные стороной заявителя расписки в подтверждение понесенных судебных расходов не являются платежными документами, которые должно оформлять лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.
Разрешая требование Мицкевича В.Ю. о взыскании со Шпак Г.Н. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, суд верно исходил из того, что указанные расходы были понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела; факт несения указанных расходов является подтвержденным.
Довод частной жалобы о необоснованности взыскания со Шпак Г.Н. расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку из содержания представленной доверенности от 20.04.2017 не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку находящийся в материалах дела оригинал доверенности 32 АБ 1236354 от 20.04.2017 является подтверждением того, что использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным несение Мицкевичем В.Ю. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., в связи с представлением его интересов по данному делу.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шпак Галины Николаевны к Мицкевичу Владимиру Юрьевичу, Васюкову Сергею Васильевичу, Управлению имущественных отношений Брянской области, Плотникову Вячеславу Николаевичу об устранении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу Шпак Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка