Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Александровича к Киселевой Татьяне Григорьевне, Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительными договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17 февраля 1999 года и договора дарения от 24 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Киселева Юрия Александровича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Киселев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Т.Г. о признании недействительными договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17 февраля 1999 года, договора дарения от 24 декабря 2010г., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указав, что с 2001 года по 2010 год являлся военнослужащим Министерства обороны РФ и проходил службу в в/ч <данные изъяты>, был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В это же время стал собирать документы для получения жилья в соответствии с требованиями Федерального закона N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". При сборе документов истцу стало известно, что на него оформлена долевая собственность в размере 1/4 доли жилой квартиры, расположенной в доме ... по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилом фонде от 17 февраля 1999г. Указанный договор был заключен без его согласия и присутствия, поскольку на момент его заключения с 1996 по 2001 г. истец проходил обучение в <данные изъяты> о котором ему стало известно спустя 10 лет, что подтверждает факт умышленного сокрытия совершенной сделки. Учитывая, что истец не давал письменного согласия на заключение указанной выше сделки, не оформлял нотариально заверенную доверенность на право представлять его интересы и отказ ответчика провести процедуру по признанию сделки недействительной, истец отказался от принадлежащей ему доли, путем заключения сделки дарения от 24 декабря 2010г. в пользу отца ФИО1
На основании решения N08-45/457 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 04 июля 2011г., выданного ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N08-44/243 от 13 сентября 2011 истцу на семью было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры ... которое было впоследствии приватизировано и на него зарегистрировано право собственности 03.08.2013г.
В настоящее время к истцу и членам его семьи военным прокурором Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с совершением выше указанных сделок.
Указанные сделки истец не совершал. На основании копии договора о передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17 февраля 1999г., полученной от ответчика Киселевой Т.Г., была проведена независимая почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи истца. Согласно заключению, подпись в указанном договоре от 17 февраля 1999г. выполнена не истцом Киселевым Ю.А., а каким-то другим лицом. В этой связи нарушены требования п 1-3 ст.160 ГК РФ.
Просил признать недействительными договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17 февраля 1999 года в отношении Киселева Ю.А., и договор дарения от 24 декабря 2010 года в отношении Киселева Ю.А., применить последствия недействительности сделок.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Стодолищенского сельского юселения Починковского района Смоленской области (л.д. 91-92).
Истец Киселев Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, просил отказать Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области в применении срока исковой давности.
Ответчик Киселева Т.Г. в предварительном судебном заседании просила оставить вопрос о применении срока исковой давности на усмотрение суда, указала, что совершение сделок с квартирой ею умышленно не скрывалось.
Представитель ответчика Администрации Стололищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области в предварительное судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований Киселеву Ю.А. в связи с истечением срока исковой давности.
Третье лицо Киселева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО6, в предварительное судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с дальностью проживания.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Александровича к Киселевой Татьяне Григорьевне, Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительными договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17 февраля 1999 года и договора дарения от 24 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделок, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Киселев Ю.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 1999г. между акционерным обществом "Стодолищеремтехсервис" в лице ФИО3. и гражданами ФИО1 Киселевой Т.Г., Киселевым Ю.А. и ФИО4 был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому, ФИО1 Киселевой Т.Г., Киселеву Ю.А. и ФИО4 в долевую собственность в равных долях каждому было предоставлено жилое помещение - .... Указанный договор был утвержден постановлением Главы администрации п. Стодолище от 17 февраля 1999г. ФИО5 зарегистрирован в Починковском БТИ 23 апреля 1999г.(л.д. 43-45).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 ноября 2018г., открытое <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 12 марта 2008г. (л.д. 80-84).
24 декабря 2010г. между ФИО4 Киселевым Ю.А., ФИО1 и Киселевой Т.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры ..., в соответствии с которым Киселев Ю.А. подарил свою 1/4 долю квартиры отцу ФИО1 ФИО4 подарил свою 1/4 долю квартиры матери Киселевой Т.Г. (л.д. 46-47).
Право собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.48) и за Киселевой Т.Г. (л.д. 47). Таким образом, договор дарения был исполнен с момента регистрации права собственности, т.е. с 19 января 2011 года.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер 08 августа 2016г., о чем составлена запись акта о смерти N307 (л.д. 86).
В права наследника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... принадлежавшую ФИО1, умершему 08 августа 2016г., вступила жена Киселева Т.Г. (л.д. 87).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области от 22 февраля 2017г., объект недвижимости - квартира N..., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, ее кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> Правообладателем указанного жилого помещения является Киселева Т.Г. (л.д. 88-89).
02 ноября 2018г. истец Киселев Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительными договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17 февраля 1999 года в отношении Киселева Ю.А., договора дарения от 24 декабря 2010г. в отношении Киселева Ю.А., применении последствий недействительности сделок.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева Ю.А. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, договора дарения и вытекающих из этого требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Teчение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор приватизации был заключен 17 февраля 1999 года, договор дарения заключен 24 декабря 2010 года.
Таким образом, при применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о его незнании о включении в число участников приватизации квартиры по договору от 17 февраля 1999 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, об оспариваемом договоре приватизации истец узнал в 2010 году и отказался от принадлежащей ему доли, путем заключения сделки дарения от 24 декабря 2010г. в пользу отца.
Довод жалобы о неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
