Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Фалилеевой И. И.нтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" об обязывании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сапфир" Топоркова В.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Фалилеевой И. И.нтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" об обязывании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы, устраняющие образование конденсата и обледенения ограждающих конструкций кровли и перекрытия, попадание атмосферных осадков в кровлю, образование сырости на чердаке, а именно: фановые (канализационные) стояки вывести за пределы кровли; устранить не плотности в вентиляционном канале; восстановить штукатурный слой стен вентиляционных шахт; очистить чердак от строительного и иного мусора; восстановить организованную систему наружного водоотвода с кровли; восстановить конструкцию слухового окна, исправить примыкание кровли к слуховому окну; восстановить металлические козырьки на парапетных плитах; устранить имеющиеся в волнистых асбестоцементных листах повреждения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Фалилеевой И. И.нтьевны 24448 руб. 18 коп. - материальный ущерб; 5000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 14724 руб. 09 коп. - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" государственную пошлину в доход государства в размере 1233 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Фалилеевой И.И. к ООО "Сапфир", ссылаясь на то, что последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Сапфир" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, уборке лестничных клеток и придомовой территории в указанном многоквартирном доме, в том числе и Фалилеевой И.И., на основании Договора N 78/72 от 10 сентября 2013 года. За период с 29.12.2015 года по 17.03.2017 года Фалилеева И.И. произвела оплату коммунальных услуг в полном размере. Однако ООО "Сапфир" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обследованием, проведенным Государственной инспекцией по Забайкальскому краю установлено, что ограждение конструкции кровли и перекрытие покрыто слоем конденсата, так как канализационные стоки не выведены за пределы кровли; имеются неплотности в вентиляционном канале, нарушен штукатурный слой стен вентиляционных шахт, на чердаке скопление мусора, обломка шифера; неисправна система наружного водоотвода и покрыта ржавчиной, нарушено сопряжение желобов между собой и с кровлей; нарушены конструкции слухового окна, слуховые окна не закрыты деревянными брусками, происходит задувание снега на чердак, неисправно примыкание кровли к слуховому окну. При обследовании Государственной инспекцией по Забайкальскому краю лоджии квартиры, принадлежащей Фалилеевой И.И., установлено, что неисправна система водоотвода с лоджии, имеются трещины в ограждающих конструкциях лоджии, нарушен гидроизоляционный слой с конструкциями, имеются потеки на поверхности балконной плиты, также засорен вентиляционный канал в квартире, установлено наличие конденсата на потолке квартиры. По результатам проверок в отношении ООО "Сапфир" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и выданы предписания со сроками исполнения до 09 июня 2017 года. 19 декабря 2016 года специалистами Администрации городского поселения "Борзинское" при осмотре кровли многоквартирного дома установлено: материалом кровли являются волнистые асбестоцементные листы, которые имеют частичные повреждения; металлические козырьки на парапетных плитах оторваны, деформированы, загнуты ветром, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в кровлю и стены здания, а также не работает организационная система наружного водоотвода с кровли дома; фановые стояки не выведены за пределы кровли, в результате чего происходит обледенение внутри кровли, а также образование снежного покрова; слуховое окно закрыто подручным материалом; чердачный люк находится в исправном состоянии, закрыт, наблюдается наличие строительного и иного мусора. Указанные нарушения возникли в связи с тем, что ООО "Сапфир" ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору, а также обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По причине возникших нарушений в квартире Фалилеевой И.И. в сентябре 2016 года произошла протечка воды с чердака на потолке в кухне, а затем в коридоре. В результате затопления квартиры, а также по причине возникшей сырости на чердаке, в квартире потребителя появились мокрицы, образовались следы плесени и сырости на потолочной плите над натяжным потолком, наличие запаха сырости и плесени в квартире, обои и полотно натяжного потолка пришли в негодность. Фалилеевой И.И. неоднократно в ООО "Сапфир" направлялись письменные заявления с требованиями об устранении причин затопления квартиры, по результатам рассмотрения которых ООО "Сапфир" составляло акты о протечках, однако причины затопления квартиры устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, определена экспертным заключением АНО "СУДЭКС-Чита" от 03 февраля 2017 года и составила 23 708 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 6000 руб. 28 февраля 2017 года Фалилеевой И.И. в адрес ООО "Сапфир" направлена претензия с требованием об устранении причин затопления квартиры и возмещении причиненного ущерба в указанном размере, однако претензия была отклонена. С учетом уточнений Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Фалилеевой И.И. обратилось в суд и просило обязать ООО "Сапфир" произвести работы, устраняющие образование конденсата и обледенения ограждающих конструкций кровли и перекрытия, попадание атмосферных осадков в кровлю, образование сырости на чердаке, а именно: фановые (канализационные) стояки вывести за пределы кровли; устранить не плотности в вентиляционном канале; восстановить штукатурный слой стен вентиляционных шахт; очистить чердак от строительного и иного мусора; восстановить организованную систему наружного водоотвода с кровли; восстановить конструкцию слухового окна, исправить примыкание кровли к слуховому окну; восстановить металлические козырьки на парапетных плитах; устранить имеющиеся в волнистых асбестоцементных листах повреждения. Взыскать с ООО "Сапфир" в пользу Фалилеевой И.И. вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления жилищных услуг, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 13480,18 руб., ущерб, причиненный при затоплении помещения кухни в размере 4968 руб., расходы на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонт квартиры в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеназванное решение.
С решением суда не согласился директор ООО "Сапфир" Топорков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Указывает, что ранее Фалилеева И.И. обращалась в 2016 году с аналогичными требованиями в Борзинский городской суд, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о возложении на ООО "Сапфир" обязанности произвести восстановление герметичности кровли над лоджией, установить водоотвод, произвести ремонт кровли и взыскать с ответчика 15000 руб. Работы, указанные в решении суда ООО "Сапфир" выполнило, возместило материальный и моральный вред, судебные расходы. Согласно актам выполненных работ ответчиком был произведен монтаж водосточной трубы длиной 15 метров, произведен монтаж воронки для сбора воды, осуществлен крепеж железных листов скатов крыши на водоотлив длиной 30 метров, произведена частичная штукатурка вентиляционного канала в чердачном помещении, произведен крепеж примыкания кровли к чердачному окну. На чердачном помещении ограждающие конструкции кровли и перекрытия очищены от конденсата, убран мусор и обломки шифера, слуховые окна закрыты деревянными брусками и поликарбонатом, примыкание кровли к слуховому окну скреплено оцинкованной жестью, вентиляционный канал заштукатурен. Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указывает, что суд первой инстанции не дал указанным доводам и предоставленным доказательствам никакой оценки. Фотографии с изображением отставших от стен обоев, представленные Фалилеевой И.И., не могут служить доказательствами по делу, поскольку она самостоятельно произвела отрыв обоев от стен, после чего сделала фотографии этого участка стены, выдав эти фотографии за факт отслоения обоев по вине ООО "Сапфир". Выражает несогласие с выводом суда о частичном признании ООО "Сапфир" исковых требований, поскольку исковые требования Фалилеевой И.И. о возмещении морального вреда являются необоснованными в связи с их недоказанностью. Указывает, что представитель ответчика изначально не был согласен с исковыми требованиями и не признавал их ни частично, ни полностью. Со ссылкой на п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ указывает, что плесень на стенах в квартире могла образоваться из-за нарушения истцом правил содержания жилого помещения, санитарных и эпидемиологических норм.
В возражениях на апелляционную жалобу Фалилеева И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Фалилеева И.И., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО "Сапфир" в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Похлебалову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Как следует из материалов дела, Фалилеева И.И. является собственником недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
10.09.2013 года между ООО "Сапфир" (Исполнитель) и Фалилеевой И.И. (Потребитель) заключен Договор оказания услуг по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда, уборке лестничных клеток и придомовой территории N 78/72 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора предметом настоящего договора является оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества жилищного - (нежилого) фонда в течение срока действия настоящего договора.
По условиям Договора исполнитель обязан: обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.
В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) общего имущества жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования общего пользования жилых зданий; работы по санитарному содержанию мест общего пользования зданий, в том числе: чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
В свою очередь потребитель обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору (п. 3.1 договора).
Исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).
Судом установлено, что услуги по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда ООО "Сапфир" оказывало Фалилеевой И.И. ненадлежащего качества, что привело тому, что в 2016 - 2017г. квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками из чердачного помещения. В квартире появились мокрицы, плесень и сырость на потолке и стенах квартиры.
Фалилеевой И.И. неоднократно в адрес ООО "Сапфир" направлялись письменные заявки с требованиями об устранении причин затопления квартиры (вх. N 26 от 31.03.2016, N 105 от 06.09.2016, N 109 от 13.09.2016, N 110 от 14.09.2016, N 133 от 01.12.2016, N 135 от 02.12.2016). По результатам рассмотрения заявлений потребителя ООО "Сапфир" составлялись акты о протечках, причины затопления квартиры не были устранены.
Фалилеева И.И. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по факту оказания ООО "Сапфир" услуг по текущему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, ненадлежащего качества.
В результате проведенной Государственной инспекцией по Забайкальскому краю по обращению Фалилеевой И.И. проверки было обследовано чердачное помещение и кровля на квартирой истицы, в ходе чего было установлено, что ограждающие конструкции кровли и перекрытия покрыты слоем конденсата, так как канализационные стояки не выведены за пределы кровли, имеются неплотности в вентиляционном канале. На чердаке не убран мусор, обломки шифера. Неисправна система водостока: нарушеносопряжение желобов между собой и с кровли. Металлическая системаводоотвода покрыта ржавчиной. Слуховые окна не закрыты деревяннымибрусками, происходит задувание снега на чердак. Неисправно примыканиекровли к слуховому окну.
По результатам проверки Государственной инспекцией ООО "Сапфир" выдано предписание об устранении в срок до 09.06.2017 года следующих нарушений: канализационные стояки не выведены за пределы кровли, на ограждающих конструкциях конденсат; в вентиляционном канале имеются неплотности, нарушен штукатурный слой стен вентиляционных шахт; на чердаке мусор; неисправна система наружного водоотвода; нарушены конструкции слухового окна; неисправно примыкание кровли к слуховому окну; придомовая территория не очищена от снега.
После неоднократных повторных проверок ответчика на предмет выполнения выданных Государственной инспекцией Забайкальского края предписаний об устранении нарушений при эксплуатации общедомового имущества: чердачного помещения, кровли дома, было установлено, что выявленные нарушения при эксплуатации данного имущества ответчиком в полном объеме не устранены.
Постановлением Государственной инспекции Забайкальского края от 29.03.2017 ООО "Сапфир" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений).
Обращаясь в суд, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило возложить на ООО "Сапфир" обязанность произвести работы по устранению конденсата и обледенения ограждающих конструкций кровли и перекрытий, попадание атмосферных осадков в кровлю, образование сырости на чердаке. А также просила взыскать с ответчика в пользу истицы, как потребителя причиненный ее имуществу некачественным оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ущерб.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, в материалы дела ответчиком не представлено. Некачественное выполнение услуг по текущему содержанию и ремонту кровли и чердачного помещения повлекло за собой причинение ущерба имуществу истицы.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено по пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что в 2016 году Фалилеева И.И. обращалась с аналогичными требованиями в Борзинский городской суд, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о возложении на ООО "Сапфир" обязанности произвести восстановление герметичности кровли над лоджией, установить водоотвод, произвести ремонт кровли и взыскать с ответчика 15000 руб., отмену постановленного судом решения повлечь не могут.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данном исковом заявлении в защиту интересов Фалилеевой И.И. обращается Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному, так как предъявлен другим истцом, а также по другим основаниям (ненадлежащее выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором проживает Фалилеева И.И., повлекшее причинение ущерба имуществу истицы, образовавшегося из за протечек квартиры атмосферными осадками).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик изначально не был согласен с исковыми требованиями и не признавал их ни частично, ни полностью несостоятельна, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые от представителя ООО "Сапфир" не поступало, участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика был не согласен только с размером заявленного истицей морального вреда. Против удовлетворения остальной части исковых требований он не возражал.
Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы о том, что плесень на стенах в квартире могла образоваться из-за нарушения истцом правил содержания жилого помещения, санитарных и эпидемиологических норм, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательств свои доводам не приводил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер взысканного судом штрафа не основан на нормах материального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет оплаты экспертизы 6000 рублей.
Однако взысканный судом штраф исчислен исходя из указанной суммы, то есть, с учетом включенных в нее расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку указанная сумма относится к судебным издержкам, она не входит в сумму иска, и ее возмещение не относится к мерам ответственности ответчика перед потребителем, которым является истица.
Таким образом, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из суммы в размере 23448,18 рублей (4968 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения натяжных потолков, стоимость восстановительного ремонта 13480,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей).
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежат изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11589 рублей.
С учетом изменившейся суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который будет составлять 1401 рубль.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года частично изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Фалилеевой И. И.нтьевны материальный ущерб в сумме 18488,18 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в сумме 11589 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
