Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1673/2019
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Красавцевой В.И.,
Судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фомину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликатов исполнительных документов по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фомину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 08 октября 2014 года, принятым по делу N, взыскана с Фомина М.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 222211 (Двести двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 5422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 11 копеек, а всего 227633 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 59 копеек.
Решение вступило в законную силу 06 декабря 2014 года.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, мотивируя тем, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; согласно информации, полученной из Советского районного суда г.Рязани, по делу N был выдан исполнительный лист N. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно, до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа на исполнении не находится. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный документ в отношении должника; согласно имеющимся сведениям задолженность Фомина М.Н. не погашена. Таким образом, у конкурсного управляющего исполнительные документы отсутствуют по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.
С учетом изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу N о взыскании с Фомина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств по кредитному договору; восстановить процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Фомина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить. Повторяя позицию, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме, судом не были запрошены ответы на направленные в адрес УФССП России по Рязанской области запросы представителя конкурсного управляющего в рамках данного дела.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 08 октября 2014 года о взыскании с Фомина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 06 декабря 2014 года.
Согласно находящемуся в материалах дела N справочному листу 08 декабря 2014 года представителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Дурасову В.В. был выдан исполнительный лист N.
По сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани на основании решения суда от 08.10.2014 года в отношении должника Фомина М.Н., не имеется.
Полагая, что заявителем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.
Также заявитель не представил доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Кроме того судом отражено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на отсутствие соответствующих документов и информации по исполнительному производству от службы судебных приставов-исполнителей.
Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут. Проверяя позицию заявителя, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.
Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
