Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варламовой В.О. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 года по делу по иску Варламовой В.О. к МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" о заключении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Варламова В.О. обратилась в суд с иском к МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина", в котором просила признать отказ ответчика от 06.08.2018 в заключении с ней трудового договора необоснованным (незаконным) и обязать заключить трудовой договор с 06.08.2018.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.08.2018 в Центре занятости населения ей был выдано направление на работу для трудоустройства в МБОУ "ЦО N32" на должность заместителя директора в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. Однако в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием вакансий, что привело к нарушению ее трудовых прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Варламова В.О. и ее представитель Сладких Л.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" Шершов П.В. и Казаковцева М.В., а также представитель третьего лица Управления образования администрации г.Тулы Крючкова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований Варламовой В.О. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Варламова В.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Варламова В.О. и ее представитель Сладких Л.С. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" Шершов П.В. и представитель третьего лица Управления образования администрации г.Тулы Крючкова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 Центр занятости населения г.Тулы (ГУ ТО "ЦЗН ТО") направил Варламову В.О. в МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" для трудоустройства на должность заместителя директора данного образовательного учреждения.
Указанная вакансия была образована на основании сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поступивших от МБОУ "Центр образования N 32 им.генерала И.В.Болдина" 20.07.2018.
06.08.2018 МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" отклонил кандидатуру Варламовой В.О. на указанную должность в связи с отсутствием вакансии.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В частности, до направления Варламовой В.О. для трудоустройства к ответчику, на указанную должность Центром занятости населения 25.06.2018 уже было направлено другое лицо - Безбородова Е.С., которой 06.08.2018 было предложено занять вышеуказанную должность, что подтверждается письмом МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина".
Первоначально 08.08.2018 Безбородова Е.С. согласилась занять данную должность, однако впоследствии отказалась от нее.
На основании приказа N685-к от 04.10.2018 на вакантную должность заместителя директора МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" была назначена Ващилова Л.И.
Судом установлено, что заявление о приеме на работу истица Варламова В.О. в МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина" не подавала.
Как предусмотрено п.6.14 Устава МБОУ "Центр образования N32 им.генерала И.В.Болдина". прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров осуществляются директором Центра образования.
Заместители директора Центра назначаются директором (п.6.16 Устава).
Процедура конкурса при назначении на должность заместителя директора Центра образования не предусмотрена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Таким образом, судом было установлено, что отказ ответчика в приеме Варламовой В.О. на работу не был обусловлен причинами дискриминационного характера, а связан с реализацией работодателем права на выбор конкретного работника и его назначение на вакантную должность, замещение которой не предусматривает проведение конкурса.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нарушений, влекущих такую отмену судебной коллегий не установлено.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варламовой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
