Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 апреля 2019 года дело по частной жалобе ЧАМ на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, которым
требования ЧАМ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) об изменении актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении ЧАМ, составленной <данные изъяты> райбюро ЗАГС Удмуртской АССР, выделено в отдельное производство, и заявление ЧАМ по данному требованию оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по данному требованию в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧАМ обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) (далее -Управление) об изменении актовой записи о рождении, восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что в свидетельстве о рождении днем его рождения указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическим днем его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему известно от своей матери. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление за назначением страховой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении данной пенсии ему было отказано со ссылкой на недостижение установленного законом возраста для назначения пенсии. Орган ЗАГСа по его обращению отказал во внесении изменений в актовую запись о дате его рождения ввиду отсутствия документов, подтверждающих правильную дату его рождения. Считая, что неправильная актовая запись о дате рождения нарушает его право на пенсионное обеспечение, истец просил изменить актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении ЧАМ, изменив дату рождения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным отказ ответчика в назначении ему страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему данную пенсию с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЧАМ просит данное определение в части оставления без движения требований о внесении изменений в актовую запись о рождении отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованным выделение судом в отдельное производство его требований об внесении изменений в актовую запись рождения и оставление их без движения со ссылкой необходимость разрешения данных требований в порядке особого производства, поскольку данные требования связаны с разрешение спора о праве на пенсионное обеспечение, что делает невозможным их рассмотрение в порядке особого производства. Указывает на невозможность самостоятельного рассмотрения взаимосвязанных требований о внесении изменений в актовую запись о рождении и о восстановлении права на пенсионное обеспечение. Указывает на недостаточность предоставленного судом срока для исправления недостатков искового заявления.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения, если он подан в суд без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ.
Выделяя в отдельное производство и оставляя без движения требования истца об изменении актовой записи о рождении, судья указал на необходимость разрешения данных требований истца в порядке особого производства (глава 36 ГПК РФ), что, по мнению судьи, свидетельствует о несоответствии искового заявления в части данных требований положениям ст.131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, эти выводы судьи не могут быть признаны коллегией правильными.
Из содержания искового заявления следует, что ввиду наличия спора о праве на пенсионное обеспечение ЧАМ предъявлен иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) об изменении актовой записи о рождении, признании незаконным отказа ответчика в назначении страховой пенсии по старости и назначении ему данной пенсии с даты обращения.
В силу п.1 ст.307 ГПК РФ рассмотрение судом в порядке особого производства требований о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния при отказе органы записи актов гражданского состояния внести исправления или изменения в произведенные записи возможно лишь при отсутствии спора о праве.
Таким образом, при наличии спора о праве эти требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 36 ГПК РФ, а подлежат разрешению в рамках заявленного в исковом порядке указанного спора о праве.
В настоящем случае требования ЧАМ об изменении актовой записи о дате рождения заявлены в связи с наличием спора о праве на пенсионное обеспечение, что не позволяет рассматривать их в порядке особого производства.
В силу положений ч.3 ст.263 ГПК РФ данные требования об изменении актовой записи о дате рождения подлежат разрешению в рамках спора о восстановлении пенсионных прав.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал судья, в силу п.1 ст.136 ГПК РФ не являются основаниями для оставления без движения искового заявления в части заявленных истцом требований об изменении актовой записи о дате его рождения.
Тот факт, что, предъявляя требования об изменении актовой записи о рождении, истец в числе участвующих в деле лиц не указал Отдел ЗАГСа Администрации МО "<данные изъяты> район" УР, не влечет оставление иска ЧАМ без движения, учитывая, что согласно ст.150 ГПК РФ разрешение вопроса о круге участвующих в деле лиц возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому препятствий для привлечения соответствующего органа ЗАГСа к участию в деле в ходе рассмотрения дела не имеется.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления части требований ЧАМ без движения.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением оставленных судом без движения требований истца на стадию принятия.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года в части выделения в отдельное производство и оставления без движения требований ЧАМ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) об изменении актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ЧАМ, составленной <данные изъяты> райбюро ЗАГС Удмуртской АССР, отменить. Исковое заявление ЧАМ в части указанных требований направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ЧАМ удовлетворить.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
