Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2019 года №33-1673/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева С.Г., Богданова В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требований Васильева С.Г. к Богданову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова В.Н. в пользу Васильева С.Г. задолженность по договору займа от 22 августа 2015 года в размере 145880 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 60 копеек, а всего 150497 рублей (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 коп., отказав в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Богданову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что между Богдановым В.Н. и Васильевым С.Г. 22.08.2015 заключен договор займа на сумму 80000 руб., со сроком возврата денежных средств до 24.09.2016 с уплатой процентов в размере 124000 руб. за один год. Денежные средства получены заемщиком 24.09.2015. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа равными частями по 17000 руб. ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2015 г. Решением Псковского городского суда Псковской области с ответчика взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.09.2015 по 23.11.2016 в размере 59327,87 руб., неустойка в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма основного долга не возвращена, то истец просил взыскать основной долг 80000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 22.08.2018 в размере 216031,41 руб., неустойку в сумме 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571,12 руб.
Ответчик Богданов В.Н. в судебном заседании не участвовал, воспользовался свом правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - адвокат Захарова Е.А. иск не признала, ссылаясь на недобросовестность действий займодавца. Считает, что 16.09.2016 обязательство по возврату сумы займа исполнено Богдановым В.Н. в полном объеме, частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 5000 руб. Размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2015 г., в связи с чем проценты подлежат уменьшению до 25,918 % годовых. Размер неустойки, установленный договором 1095% годовых, при действующей на момент заключения договора ключевой ставке 11% годовых, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец Васильев С.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта в части снижения судом размера процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размера неустойки. Апеллянт полагает, что суд в нарушение условий заключенного между сторонами договора необоснованно снизил размер процентов за пользование заемными денежными средствами. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, апеллянт считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Более того, апеллянт указывает на преюдициальное значение решения Псковского городского суда Псковской области от 01.11.2017 о взыскании с Богданова В.Н. процентов по данному договору займа за период с 24.09.2015 по 23.11.2016 исходя из процентной ставки 155% годовых. Кроме того, полагал неразумным снижение неустойки за просрочку 636 дней до 15000 руб.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу Васильева С.Г. выражает несогласие с доводами истца.
В апелляционной жалобе Богданов В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, с учетом того, что соглашением сторон установлен иной порядок погашения задолженности, который не учтен судом. Кроме того, суд не дал никакой оценки недобросовестности действий Васильева С.Г., который ранее подал иск лишь о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами и неустойки по указанному договору займа, умышленно не стал с него взыскивать сумму основного долга, хотя имел на это полное право. По мнению Богданова В.Н., проценты по договору займа подлежали снижению до 25,918% годовых. Кроме того, считает, что снижение неустойки до 15000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и просил уменьшить до размера равного ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (до 11924,85 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу Богданова В.Н. истец выражает несогласие с доводами ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев С.Г. и ответчик Богданов В.Н., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Оценивая условия договора о предоставлении заемщику заемных денежных средств в сумме 80000 руб. под проценты, равные 124000 руб. в год (т.е. 155% годовых), суд пришел к выводу о недобросовестном поведении займодавца и снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 33,464%. Кроме того, суд указал на наличие оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 22.08.2015 между Васильевым С.Г. и Богдановым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Васильев С.Г. предоставил Богданову В.Н. денежные средства в сумме 80000 руб. на срок до 24.09.2016 (л.д. 5).
В связи с чем заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств частями по 17000 руб. ежемесячно до 22 числа каждого месяца и уплате процентов в размере 124000 руб. в год (п. 2.1 договора).
Договором займа также предусмотрено, что за нарушение срока возврата заемных денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% о суммы займа (80000 руб.) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Распиской подтверждается, что денежные средства получены ответчиком 24.09.2015.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд, и заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 01.11.2017 с Богданова В.Н. в пользу Васильева С.Г. взысканы только проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 23.11.2016 в размере 59327,87 руб. и неустойка за этот же период в сумме 175000 руб.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 27.02.2018 заочное решение Псковского городского суда от 01.11.2017 изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен до 20000 руб.
Исковые требования о взыскании суммы основного долга ранее истцом не заявлялись.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа за период с 24.11.2016 по 22.08.2018 в сумме 216031,41 руб., а также неустойку - 40000 руб.
Суд первой инстанции правомерно учел доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 155% годовых.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые именно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение займодавца нельзя признать добросовестным ввиду предоставления заемщику суммы займа- 80000 руб. сроком на один год под 155% годовых, значительно превышающих среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, проценты по которым составляют-33,464% годовых, а также первоначальное обращение займодавца только с иском о взыскании процентов с заемщика без взыскания суммы основного долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о расчете задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средства исходя из среднерыночного значения ставки по данным видам кредита 33, 464% годовых.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Васильева С.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права и необоснованном снижении размера процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Позиция Богданова В.Н. о необходимости расчета задолженности по процентам с учетом среднерыночного значения 25,918% годовых не может быть принята во внимание, поскольку указанное значение относится к потребительским кредитам с лимитом кредитования, тогда как суд исходил из среднерыночного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов без залога (л.д. 23, 24).
Довод апелляционной жалобы истца Васильева С.Г. о преюдициальном значении решения Псковского городского суда от 01.11.2017 является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.11.2017 с Богданова В.Н. в пользу Васильева С.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 23.11.2016 в размере 59327,87 руб. и неустойка за этот же период в сумме 175000 руб., которая снижена судом апелляционной инстанции до 20000 руб.
Тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовались обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов по договору займа за иной период- с 24.11.2016 по 22.08.2018, неуплате суммы основного долга и неустойки за этот же период.
В связи с чем ранее постановленный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Довод Богданова В.Н. о полном погашении размера долга по тем основаниям, что им возвращены займодавцу денежные средства в размере 85000 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный ответчиком платеж, прежде всего, пошел на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами.
Разрешая заявленные требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении заявленного размера неустойки с 40000 руб. до 15000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, не позволяющим необоснованно освободить ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы Богданова В.Н. о снижении размера неустойки до 11924,85 руб. (размера однократной учетной ставки Банка России) является несостоятельной, поскольку никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже определенного судом размера не имеется.
Ссылка Васильева С.Г. на необоснованное снижение судом размера неустойки также является несостоятельной, поскольку ее размер оценен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева С.Г., Богданова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка