Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года №33-1673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-1673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Федорова Анатолия Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и отмене приказа от 14 ноября 2017 года N 224/01-05 о составлении и утверждении расписания занятий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о взыскании с истца Федорова Анатолия Евгеньевича судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и отмене приказа о составлении и утверждении расписания занятий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 3 февраля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя игры на баяне. Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 14 ноября 2017 года N 224/01-05 утверждено расписание занятий на вторую учебную четверть преподавателю Федорову А.Е. Названный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку вопреки пункту 2.3 Положения о расписании занятий в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", расписание составлено методистом Шингаревой С.П., а не лично им. Федоров А.Е. был вынужден принять приказ к исполнению, несмотря на несогласие с ним, однако не успел предупредить о решении руководителя родителей своих учеников, следствием чего явилась отрицательная реакция родителей, которые просили об изменении утвержденного расписания занятий. Между тем, приказ работодателем отменен не был, изменения в расписание не внесены. Утвердив расписание, составленное методистом Шингаревой С.П., ответчик так же нарушил положения пункта 13 Приказа Министерства образования и науки РФ от 29.08.2013 N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам". Оспариваемый приказ, по мнению истца, нарушает права детей и их родителей на благоприятный режим труда и отдыха учащихся, а также право преподавателя на личное составление расписания индивидуальных занятий. 23 ноября 2017 года истец представил ответчику свой вариант расписания, однако расписание утверждено не было. Указывает, что в связи с изданием ответчиком оспариваемого приказа, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в распространении негативной информации, создании ошибочного и негативного мнения о его отношении к трудовым обязанностям как в трудовом коллективе, так и за пределами МБУ ДО "Ханымейская ДШИ". Издание незаконного и необоснованного приказа вызвало у истца сильное моральное напряжение и внутренние переживания, что отрицательно отразилось на его моральном и физическом состоянии, в связи с чем, он находился на лечении в больнице. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указывает, что утверждение оспариваемым приказом расписания занятий преподавателя Федорова Е.А. явилось следствием не предоставления последним в срок до 13 сентября 2017 года своего варианта расписания занятий для утверждения. Впоследствии срок для предоставления расписания был продлен до 20 сентября 2017 года, однако, и в указанный срок расписание предоставлено не было. За неисполнение своих должностных обязанностей истец приказом N 386-л/с от 13 октября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истцу предлагалась помощь в составлении расписания, от которой он отказался. Расписание занятий было представлено Федоровым А.Е. лишь 22 ноября 2017 года, передано директору 23 ноября 2017 года. 23 ноября 2017 года состоялось внеочередное заседание тарификационной комиссии, на котором была согласована, утверждена педагогическая нагрузка и расписание Федорова А.Е. Поскольку издание приказа явилось вынужденной мерой административного реагирования на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по предоставлению расписания в период с сентября по 22 ноября 2017 года, оспариваемый приказ является законным.
В судебном заседании истец Федоров А.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводил доводы, изложенные в иске. Также указал, что расписание не было им подготовлено по причине того, что у него отсутствовали необходимые для этого сведения. Подтвердил, что о необходимости представления расписания в срок до 13 сентября 2017 года ему было известно. Поскольку с педагогической нагрузкой он был ознакомлен лишь 15 сентября 2017 года, а на методическом совете 20 сентября 2017 года вопрос о предоставлении расписания не ставился, представление расписания 22 ноября 2017 года не является с его стороны нарушением локальных актов.
Представитель ответчика Демина Г.А. в судебном заседании настаивала на ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, считала недопустимым отказ истца от совместной работы с методистом при составлении расписания. Пояснила, что составленное методистом и утвержденное оспариваемым приказом расписание в полной мере соответствует требованиям санитарных правил. Издание приказа об утверждении Федорову А.Е. расписаний занятий явилось адекватной мерой, примененной работодателем, в том числе и с целью понуждения Федорова А.Е. к исполнению его должностных обязанностей. После того, как Федоров А.Е. представил расписание, был издан приказ N228 о назначении заседания тарификационной комиссии для утверждения расписания занятий преподавателю Федорову А.Е., которым фактически действие ранее изданного приказа N224 от 14 ноября 2017 года было отменено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен истец Федоров А.Е. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, а также приняты в качестве доказательств содержащие признаки недостоверности. Не согласен с оценкой судом приказа N 406 л/с от 7 ноября 2017 года "О предоставлении личной консультации", поскольку указанный приказ содержит ссылку на консультацию по вопросу ответственности за порядок, сроки составления и предоставления расписания занятий, а не относительно оказания методической помощи в составлении расписания. Полагает ошибочным вывод суда о законности оспариваемого приказа ввиду вынужденности его издания по причине не предоставления Федоровым А.Е. расписания занятий, поскольку ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация относительно педагогической нагрузки, что лишило его возможности представить такое расписание. Полагает о нарушении судом норм процессуального права ссылкой в решении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 марта 2018 года, не отраженного в материалах дела. Считает, что судом не была в должной мере дана оценка факту нарушения утвержденным оспариваемым приказом расписанием прав учащихся, не учтены адресованные руководителю заявления родителей. Также приводит доводы о необоснованности привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В возражениях на возражения на апелляционную жалобу истец Федоров А.Е. выражает не согласие с ними по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из дела, что Федоров А.Е. с 9 марта 2000 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Ханымейская Детская школа искусств" в должности преподавателя по классу "Баян". На заседании педагогического совета 4 сентября 2017 года принято решение (пункт 3), зафиксированное в протоколе, о предоставлении преподавателями и концертмейстерами в срок до 13 сентября 2017 года для согласования и утверждения расписания (индивидуальных и групповых) занятий на 2017-2018 учебный год. Пунктом 7 решения постановлено провести заседание методического совета образовательного учреждения 20 сентября 2017 года.
Приказом МОУДО "Ханымейская детская школа искусств" от 15 сентября 2017 года N постановлено подготовить и провести открытое заседание методического совета МБУ ДО "Ханымейская школа искусств" 20 сентября 2017 года, в том числе, по вопросу утверждения расписания занятий преподавателей, с которым истец ознакомлен 18 сентября 2017 года.
Приказом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 13 октября 2017 года N 386-л/с Федорова А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказов директора в части предоставления расписания занятий, согласно утвержденной тарификационной нагрузки на 2017-2018 учебный год. Решением Пуровского районного суда от 6 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, Федорову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 386-л/с от 13 октября 2017 года и взыскании компенсации морального вреда.
Из выписки из протокола N 1 от 13 сентября 2017 года заседания тарификационной комиссии МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" следует, что Федорову А.Е. установлена педагогическая и концертмейстерская нагрузка на 2017-2018 учебный год в количестве 18 часов.
Приказом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 15 сентября 2017 года N 367-л/с в связи с началом нового учебного года на 2017-2018 годы, утверждением учебных планов в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", преподавателю Федорову А.Е. с 1 сентября 2017 года установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 педагогических часов по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе. С названным приказом Федоров А.Е. ознакомлен 15 сентября 2017 года.
Таким образом, в рамках требований должностной инструкции, Положения о расписании занятий МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", будучи ознакомленным с объемом учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год, Федоров А.Е. должен был в срок до 20 сентября 2017 года составить расписание индивидуальных занятий с детьми, согласовать его с заместителем директора по учебной работе, однако не выполнил свои должностные обязанности.
Ссылка апелляционной жалобы на не предоставление истцом расписания индивидуальных занятий в установленный срок по причине отсутствия у него информации о педагогической нагрузке отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом факт ознакомления его с педагогической нагрузкой 15 сентября 2017 года не оспаривался, в ходе рассмотрения гражданского дела N установлено, что каких-либо препятствий у Федорова А.Е. для составления в срок до 20 сентября 2017 года расписания его индивидуальных занятий и выполнения тем самым возложенных на него обязанностей, не имелось. Ссылка на отсутствие в повестке проведения методического совета вопроса об утверждении расписания опровергается содержанием приказа N 166/01-05 от 15 сентября 2017 года, согласно которому в перечень вопросов, рассматриваемых методическим советом 20 сентября 2017 года, в том числе, включен вопрос утверждения расписания занятий преподавателей. С указанным приказом истец ознакомлен 18 сентября 2017 года.
Судом установлено и следует из дела, что 14 ноября 2017 года МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" издан приказ N 224/01-05, согласно которому утверждено расписание занятий на вторую учебную четверть 2017-2018 учебного года преподавателя Федорова А.Е., составленное методистом Шингаревой С.П. по поручению тарификационной комиссии МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", Федорову А.Е. приказано принять указанное расписание к исполнению с 15 ноября 2017 года. Решением тарификационной комиссии от 14 ноября 2017 года Федорову А.Е. утверждена педагогическая нагрузка в объеме 18 часов, заместителю директора Юлиной И.С. и методисту Шингаревой С.П. поручено оказать содействие Федорову А.Е. в составлении расписания как преподавателю, не справившемуся со своей обязанностью в части составления и представления руководству школы расписания занятий.
Вместе с тем, Федоров А.Е. представил расписание занятий лишь 22 ноября 2017 года после вручения ему 16 ноября 2017 года требования N 22 и 21 ноября 2017 года требования N 23 о предоставлении письменного объяснения, в том числе, о причинах не предоставления им расписания занятий обучающихся класса.
В связи с чем, приказом N228/01-05 от 23 ноября 2017 года МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" директором приказано провести 24 ноября 2017 года внеочередное заседание тарификационной комиссии по вопросу рассмотрения педагогической нагрузки и расписания занятий преподавателя Федорова А.Е.
Согласно протоколу заседания тарификационной комиссии от 24 ноября 2017 года, комиссия постановилаутвердить преподавателю Федорову А.Е. педагогическую нагрузку в объеме 18 часов с учетом изменений в контингенте обучающихся и перечнем учебных дисциплин, в рамках утвержденного учебного плана на 2017-2018 учебный год, Федорову А.Е. предоставить 27 ноября 2017 года на утверждение директору учреждения окончательную версию расписания занятий на 2017-2018 учебный год.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 224/01-05 от 14 ноября 2017 года, поскольку данный приказ издан работодателем с целью выполнения рабочих учебных планов, издан руководителем в пределах его полномочий в соответствии с целями, задачами, видами деятельности, обозначенными в Уставе учреждения. Более того, как правильно указано в решении судом, издание ответчиком оспариваемого приказа было обусловлено невыполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены причины не предоставления истцом в установленный работодателем срок расписания занятий отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотренного гражданского дела N по иску Федорова А.Е. к МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ссылка истца на несогласие с оценкой суда первой инстанции приказа N 406 л/с от 7 ноября 2017 года "О предоставлении личной консультации" как содержащего сведения относительно проведения консультации по вопросу ответственности за не предоставление расписания занятий, а не по вопросу оказания ему методической помощи по вопросу составления расписания занятий, на существо принятого решения не влияет, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт не исполнения истцом своих должностных обязанностей по составлению расписания в отсутствие уважительных причин.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании истцом положений закона, в частности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам была дана оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Вопреки позиции истца, ссылка в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2018 года нарушением норм процессуального права не является, поскольку информация относительно судебных актов находится в открытом доступе, кроме того, вопрос вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу выяснялся судом в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы относительно недостаточного исследования судом факта нарушения оспариваемым приказом прав учащихся, а также представленных истцом в обоснование требований заявлений родителей о не согласии с расписанием, составленным ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно указано в решении судом, указанные доводы Федорова А.Е. сводятся к защите прав и интересов иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с решением суда по гражданскому делу по его иску к ответчику об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 октября 2017 года и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка