Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33-1673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-1673/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б, Марисова А.М.,
при секретаре Карповой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Максака Романа Владиславовича Аносова Павла Владимировича на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2018 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2018 Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" АО) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ВС N006556849 от 26.04.2012 в отношении Максак Р.В.
Не согласившись с определением суда, КБ "Москоммерцбанк" АО обратился с частной жалобой на определение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование пропуска срока ссылается на позднее получение копии определения суда, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя КБ "Москоммерцбанк" АО, должника Максака Р.В.
Представитель должника Максака Р.В. Гонтаренко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, в которых указал, что в данном случае пропуск срока нельзя признать уважительным, поскольку определение суда было вынесено по итогам рассмотрения заявления самого заявителя, который сам мог присутствовать в судебном заседании, знать о принятом судом решении в день оглашения определения. С учетом того, что определение было изготовлено и оглашено в день судебного заседания, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и своевременной подачи частной жалобы. Отметил также, что КБ "Москоммерцбанк" АО в рамках рассматриваемого гражданского дела злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает всевозможные сроки и потом просит об их восстановлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин E.Л. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем должника Гонтаренко Д.И.
Обжалуемым определением от 02.04.2018 КБ "Москоммерцбанк" АО восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018.
В частной жалобе представитель должника Максака Р.В. Аносов П.В. просит определение от 02.04.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок обжалования определения суда, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется. Обращает внимание на то, что представитель КБ "Москоммерцбанк" АО мог присутствовать в судебном заседании, знал о своем заявлении, знал о времени и месте рассмотрения заявления. Считает, что у ответчика имелась возможность обратиться в Кировский районный суд г. Томска и получить текст определения суда, чем он не воспользовался.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению вынесено 05.02.2018.
Срок на обжалование указанного определения истекал 20.02.2018, однако частная жалоба КБ "Москоммерцбанк" АО подана 07.03.2018, т.е. с пропуском срока на подачу частной жалобы на определение суда.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель КБ "Москоммерцбанк" АО ссылался на то, что данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2018 было направлено в адрес заявителя по почте и получено только 26.02.2018, что не позволило обратиться с частной жалобой ранее 20.02.2018.
Действительно, как видно из дела, копия определения суда, направленная в адрес заявителя по почте 16.02.2018, поступила заявителю КБ "Москоммерцбанк" АО за пределами срока, предусмотренного для обжалования, 26.02.2018.
Вместе с тем о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено определение от 05.02.2018, КБ "Москоммерцбанк" АО было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 20), следовательно, представитель банка мог участвовать в судебном заседании при вынесении определения или принять меры по ознакомлению с указанным определением непосредственно после его вынесения, не дожидаясь направления его копии по почте.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у банка объективной возможности получить копию определения и подать жалобу в установленный срок, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в заявлении КБ "Москоммерцбанк" АО на такие доказательства не ссылалось.
ГПК РФ, в том числе ст. 227, обязанность суда направлять копии определений об отказе в восстановлении процессуального срока не предусмотрена.
При таких данных нет оснований для вывода о том, что до указанного времени заявитель фактически совершил все необходимые действия для реализации своего права на обжалование и вправе рассчитывать на восстановление срока обжалования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.
Конституционным Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 17.03.2010 N 6-П позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы и удовлетворения заявления КБ "Москоммерцбанк" АО о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.
При таких данных определение Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2018 нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав КБ "Москоммерцбанк" АО в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка